Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-8664/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Фурмановой И.Е. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М., старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Берсеневой М.А.,

представителя потерпевшего ООО " " ... "" - адвоката Сычева А.С.,

оправданной Кирилловой В.Н.,

защитника оправданной - адвоката Англиновой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " " ... "" - М и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Берсеневой М.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года, которым

Кириллова (Морянина) В. Н., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная в "адрес", проживающая в Санкт-Петербурге, ранее не судимая;

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УППК РФ оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Разъяснено право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Кирилловой (Моряниной) В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска ООО " " ... "" о взыскании с Кирилловой (Моряниной) В.Н. в счет возмещения имущественного вреда " ... " рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя " ... " рублей - отказано.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнения оправданной Кирилловой В.Н. и в её защиту адвоката Англиновой С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы и представления; представителя потерпевшего ООО " " ... "" - адвоката С и прокуроров Лихачева Ю.М. и Берсеневой М.А., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года Кириллова В.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению (по ч. 1 ст. 160 УК РФ) в совершении присвоения имущества ООО " " ... "" в размере - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " " ... "" - М просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований представителя потерпевшего ссылался на следующие обстоятельства: мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения (протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра вещественных доказательств, копия трудового договора, копия договора о полной материальной ответственности, копия должностной инструкции), которые в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, полностью подтверждают вину Кирилловой В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, - в приговоре не изложены;

суд не принял во внимание, что Кириллова В.Н. самовольно ушла с работы накануне инвентаризации в магазине, назначенной на 30.06.2013, так как понимала, что результатам инвентаризации будет установлена недостача денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Берсенева М.А. просила приговор суда как незаконный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование заявленных требований государственный обвинитель ссылался на следующие обстоятельства:

в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не указал фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного следствия;

суд в оправдание Кирилловой В.Н. указал, что действовала она в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Ущерб в размере " ... " рублей (сумму, забранную из кассы магазина) для юридического лица существенным суд не признал, при этом привел показания подсудимой о том, что 30.06.2013 из имевшейся трехдневной выручки она взяла " ... " рублей в счет невыплаченной заработной платы за май и июнь. Однако версия Кирилловой В.Н. была проверена и подтверждения не нашла. При этом суд привел в приговоре доказательства стороны обвинения, признал их допустимыми, достоверными и относимыми. Суд односторонне оценил показания свидетелей ( М, П, Ш, ММ), не привел в полной мере показания свидетеля Б, хотя указанные свидетели дали показания о работе магазина, условиях работы Кирилловой В.Н., выплаты ей заработной платы согласно графику, относительно последовательности и периодичности сдачи выручки, о суммах выручки, которые были получены генеральным директором и иными лицами. Данные показания подтверждены письменными доказательствами;

материалами дела подтверждается, что до ухода Кирилловой В.Н. с рабочего места имелась выручка в сумме " ... " рубль, данный факт последняя не отрицала, но пояснений дать не смогла;

суд привел в приговоре доказательства (расходные кассовые ордера о выдаче Кирилловой В.Н. аванса и зарплаты, ответы на запросы суда из ФНС, опись вложения в ценную бандероль, реестр сведений о доходах физических лиц, справка о доходах физического лица), однако не раскрыл их содержания и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не оценил их.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник оправданной - адвокат Англинова С.Е. полагала приговор суда законным, обоснованным, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений защитника оправданной, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Кирилловой В.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом выполнено указанное требование закона при постановлении оправдательного приговора. Решение суда соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Статьей 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ").

Органами предварительного расследования Кириллова В.Н. обвинялась в совершении в период с 19.04.2013 по 29.06.2013 присвоения имущества ООО " " ... "" в сумме " ... " рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал, что вина Кирилловой В.Н. в присвоении " ... " рублей ООО " " ... "" не доказана и просил квалифицировать действия Кирилловой В.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение имущества ООО " " ... "" в сумме " ... " рублей.

В связи с чем, ссылки в представлении на подтверждение материалами дела наличия до ухода Кирилловой В.Н. с рабочего места выручки в сумме " ... " рубль - являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в свершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; сделан обоснованный вывод (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) об отсутствии в действиях Кирилловой В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

С доводами жалобы и представления о том, что выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для признания доказанной вины Кирилловой В.Н., не основаны на доказательствах которые были представлены суду стороной обвинения, - согласиться нельзя.

Вопреки доводам представления, судом в ходе судебного следствия установлено, что 30.06.2013 Кириллова В.Н. взяла из имевшейся выручки ООО " " ... "" денежные средства в сумме " ... " рублей в счет невыплаченной заработной платы, и показания Кирилловой В.Н. в данной части подтверждаются, расходными кассовыми ордерами о выдаче ей аванса и зарплаты, в которых отсутствует её подпись, сведениями налоговой инспекции о непредоставлении ООО " " ... "" сведений по форме 2-НДФЛ на работников за 2013 год; иных документов, подтверждающих получение Кирилловой В.Н. заработной платы не представлено.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что, обращая в свою пользу чужое имущество, Кириллова В.Н. действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, однако ущерб в размере " ... " рублей для юридического лица существенным признан быть не может.

Понятие существенного вреда законным интересам граждан или организаций оценочное. Характер, существенность вреда определяются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем суду стороной обвинения не представлено доказательств о причинении ООО " " ... "" действиями Кирилловой В.Н. существенного вреда.

Вышеперечисленные обстоятельства дали суду основания для неустранимых сомнений в виновности Кирилловой В.Н., которые суд истолковал в пользу последней, а также прийти к выводу об отсутствии иной квалификации её действий.

Ссылки представителя потерпевшего о наличие таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра вещественных доказательств, копия трудового договора, копия договора о полной материальной ответственности, копия должностной инструкции, являются несостоятельными, учитывая, что они не доказывают вины Кирилловой В.Н. в совершении преступления с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 38924 УПК оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Так, государственный обвинитель в представлении и представитель потерпевшего в жалобе сослались на показания свидетелей и материалы дела, не указывая, каким образом эти доказательства влияют на выводы суда о наличии противоречий в представленных доказательствах.

Доводы представления и жалобы не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку судом в приговоре приведены мотивы, по которым представленные доказательства не явились достаточными для признания Кирилловой В.Н. виновной в совершении преступления.

Доводы прокурора о том, что некоторые из доказательств в приговоре не раскрыты, не являются основанием для отмены оправдательного приговора.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Кирилловой В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Выводы суда об отсутствии в действиях Кирилловой В.Н. состава преступления и о её оправдании мотивированы в приговоре суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

С учетом вышеизложенного по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

При этом суд, придя к выводу об отсутствии в деянии Кириловой В.Н. состава преступления, вместо оснований оправдания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, указал п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (виды приговоров). В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года в отношении Кирилловой (Моряниной) В. Н. изменить, указать на её оправдание на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, вместо указания суда на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Кирилловой В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: