Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-90/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

с участием осужденного " ... "

защитника-адвоката: Осипенковой Л.Л., представившего удостоверение N ... ;

при секретаре судебного заседания Сныткине И.И.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого " ... " и возражения государственного обвинителя Яковлевой Е.А. на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", имеющий среднее образование, холост, со слов имеет малолетнего ребенка, работающий в " ... ", не имеет регистрации и постоянного места жительства, ранее судим:

1. "дата" " ... " по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 с.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден "дата" по отбытии наказания;

2. "дата" " ... " по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором " ... " от "дата".

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Взыскано с " ... ". в пользу " ... " возмещение материального вреда в размере 36 661 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осуждённого " ... " поддержавшего свою апелляционную жалобу, и его адвоката Осипенкову Л.Л., мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего, что приговор подлежит изменению, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного " ... " установлена в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" во "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

" ... " свою вину в содеянном признал, дал показания о времени, месте, мотивах и обстоятельствах содеянного, соответствующие изложенному в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый " ... " просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный " ... " не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, но полагает, что суд необоснованно частичного присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору " ... " от "дата". Полагает, что в связи с осуждением " ... " к нему должно было быть применено постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов". Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск прокуратуры " ... " поскольку он ( " ... " не причинял ущерба городской больнице N ... Полагает, что оплату должна произвести " ... " поскольку она лечилась в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого " ... " государственный обвинитель Яковлева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку " ... " совершил преступление в период условного осуждения по приговору " ... " от "дата", и в соответствии с п.п.5 п.19 Постановления "О применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 года " он является злостным нарушителем и к нему не может быть применена амнистия.

Гражданский иск прокурора " ... " в пользу Территориального фонда медицинского страхования по Санкт-Петербургу по возмещение материального вреда в размере 36 661 рубля 80 копеек разрешен в соответствии с требованиями закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного наказания.

Вина осужденного " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия " ... " по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, и расценил данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание. Отягчающих наказание " ... " обстоятельств суд не установил.

Суд обоснованно не установилисключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, при назначении наказания. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая решение об отмене условного осуждения " ... " по приговору от "дата" " ... " по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на 2 года, суд не учел, что преступление за которое в настоящее время осужден " ... " было совершено после принятия акта об амнистии.

В соответствии с требованиями акта об амнистии и постановлением о применении акта амнистии факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен быть на день вступления в силу акта об амнистии, при совершении преступления после вступившего в силу акта об амнистии, при отсутствии таких обстоятельств в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания. В связи с тем, что при вынесении приговора суд не вправе решать вопрос о применении акта об амнистии по другому ранее вынесенному приговору, акт об амнистии должен был быть применен по ходатайству уголовно-исполнительной инспекцией, однако неприменение амнистии по приговору от "дата", не свидетельствует о том, что " ... " в соответствии со ст. с п.п.5 п.19 Постановления "О применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 года " является злостным нарушителем, а потому оснований для отмены условного осуждения по приговору от "дата" не имелось, и основания для применения ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части уголовного закона, а именно общей части Уголовного Кодекса РФ и это повлекло несправедливость приговора. Приговор в соответствии с требованиями ст. 389.16. УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Из приговора надлежит исключить указание об отмене условного осуждения, то есть применение ст. 74 ч. 5 УК РФ, исключить ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденного " ... " о необоснованности взыскания материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " изменить :

исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания;

считать " ... " осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

в остальной части этот же приговор в отношении " ... " оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осуждённого " ... " - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :