Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22К-1656/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ... Судья: О.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - П.

при секретаре - Е.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - С.

обвиняемого - В.- посредством видео конференц связи.

адвоката - Ш., действующего в защиту обвиняемого В.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Ш. в интересах обвиняемого В. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым В., "дата" года рождения, уроженцу "адрес" ГДР, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему троих н/л детей, " ... " ООО " " ... "", зарегистрированному по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", фактически проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи П., объяснения обвиняемого В. и адвоката Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., действующий в защиту обвиняемого В. просит отменить постановление суда " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" о продлении срока содержания под стражей в отношении В. и вынести по делу новое судебное решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде залога в сумме 10 000 000 рублей в целях обеспечения явки обвиняемого в органы следствия. В случае невозможности применения залога адвокат просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ.

Адвокат Ш. обращает внимание, что В. обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из обвинения следует, что якобы он совместно и по предварительному сговору с В., Б.и А. совершил хищение чужого имущества и приобретение прав на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, привлекая с этой целью денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах в жилых комплексах " " ... "", " " ... "" и " " ... "".

Пленум ВС РФ в пункте 7 постановления N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, ареста и залога" прямо указал, что "при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление".

Однако в нарушении этого требования ВС РФ суд не стал выяснять этот вопрос, а ограничился указанием, что якобы "довод об осуществлении В. предпринимательской деятельности не может быть принят судом во внимание, получил надлежащую оценку в тексте заявленного органами следствия ходатайства, согласно которому преступление, в совершении которого обвиняется В. и его соучастники, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно совершено лицами, не осуществляющими легальную предпринимательскую деятельность, так как никто из соучастников не входил официально в органы управления (исполнительные органы) коммерческих организаций, преступление было связано с использованием "фирм - однодневок", не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

При этом вывод суда, что лица не осуществляли легальную предпринимательскую деятельность и не входили официально в органы управления коммерческих организаций, не соответствует фактическим данным и имеющимся в материалах дела документам. Как об использовании при совершении преступления "фирм-однодневок".

Из протоколов допросов свидетелей и иных документов следует, что В., В., Б. в период, когда было совершено инкриминируемое им преступление, официально входили в органы управления ООО " " ... "" и таким образом участвовали в предпринимательской деятельности, осуществляемой этим юридическим лицом по долевому строительству многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Все денежные средств, получаемые юридическими лицами - застройщиками по договорам долевого участия от граждан, перечислялись на основании договоров на расчетный счет ООО " " ... "", которое выполняло функции заказчика строительства. Именно это юридическое лицо заключало договоры генерального подряда со строительными организациями и производило финансирование строительства.

Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещено применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 - 159-6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат в жалобе указывает, что таким образом, следует признать, что арест В. и дальнейшее продление срока содержания его под стражей являются незаконными. С учётом этих обстоятельств суд обязан был изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защита.

Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей суд указал, что В. обвиняется в совершении тяжкого

преступления корыстной направленности, что обстоятельства совершения им преступления, а также данные о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе В., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования. При этом суд не указал, какие именно обстоятельства и данные о личности В. позволили ему прийти к такому выводу.

В постановлении Пленума ВС РФ N 41 от

19.12.2013 года, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем же одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной мерь пресечения. Адвокат также указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 указывается на то, что суды при решение вопроса о том, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обязаны проверить наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Это требование Верховного Суда РФ по мнению адвоката судом не выполнено. Суд бездоказательно указал, что В., осуществляя фактическое руководство ООО " " ... "", имея влияние на сотрудников и оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не закончен, а также повлиять на показания свидетелей по делу. Вывод суда о том, что В. может принять меры к воспрепятствованию производству по делу, а также заниматься преступной деятельностью совместно со скрывающимися лицами, основан лишь на предположениях и не подтвержден реальными сведениями.

При этом суд не проанализировал значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, поведение В., который, зная о возбужденном уголовном деле, не пытался скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Также адвокат Ш. обращает внимание на то, что не дано судом соответствующей оценки тому, что, как следует из ходатайства органов предварительного следствия, в настоящее время по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей практически все сотрудники Общества, в процессе обысков в офисных помещениях изъяты все финансовые и бухгалтерские документы и по ним назначены судебно-бухгалтерские экспертизы. Кроме того, из показаний сотрудников Общества, допрошенных в качестве свидетелей, не следует, что В., находясь на свободе в течение пяти месяцев после возбуждения уголовного дела, пытался склонить кого-либо из них к даче показаний в свою пользу.

При указанных обстоятельствах адвокат полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства защиты об изменении в отношении В. меры пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 10 000 000 рублей. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей. Срок содержания обвиняемого под стражей истекает "дата". Срок предварительного следствия продлен до "дата".

Суд верно указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по данному делу необходимо продолжить (с привлечением следственных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также регионов РФ) допросы потерпевших по уголовному делу, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилых объектов (не менее 4 000 человек), установив размер причиненного ущерба; получить заключения экспертов по ранее назначенным тринадцати строительно-техническим, шести бухгалтерским, трем амбулаторным комплексным комиссионным нарколого- психолого-психиатрические экспертизам и комиссионной медицинской судебной экспертизы; ознакомить подозреваемого Б. и обвиняемых В., В., и их защитников с заключениями экспертов; ознакомить потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; продолжить допросы лиц, работавших в ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ООО " " ... ""; продолжить производство осмотров документов и предметов, изъятых в ходе проведенных обысков; получить ответы на шесть поручений из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; получить ответ на запросы из ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ЗАО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии Санкт-Петербурга, Пенсионного фонда РФ, ТП N ... ОУФМС РФ по СПб и ЛО в " ... " районе СПб; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе расследования, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, после чего принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение.

При этом суд обоснованно указал, что следствием представлены убедительные доказательства о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Судом учтено, что В. обвиняется в совершения тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания свыше 3 лет (ч.4 ст. 159 УК РФ). Преступление представляет повышенную общественную опасность.

Судом правильно учтена особая сложность уголовного дела, наличие нескольких обвиняемых, проходящих по данному делу. С учетом характера преступления, его тяжести судом обосновано сделан вывод, что с учетом данных обстоятельств обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановления.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не убедительны. Они были проанализированы и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению обвиняемому меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство органа следствия рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Характер преступления, в котором обвиняется В., является убедительным основанием для избрания обвиняемому и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения на залог, либо домашний арест удовлетворению не подлежит, с учетом совершения обвиняемым тяжести совершенного преступления и обстоятельств указанных судом первой инстанции в постановлении.

Судом также обсуждались доводы защиты об осуществлении В. предпринимательской деятельности и судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты с изложением мотивов такого решения.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Ш. об изменении меры пресечения обвиняемому В. с содержания под стражей на залог в сумме 10.000.000 рублей, либо домашний арест -оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -