Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22К-1657/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.,

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.

адвоката С.

подозреваемого Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по апелляционной жалобе адвоката Я. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении

Р., "дата" года рождения, уроженца г. " ... ", со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: г. "адрес", ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи П., выступления подозреваемого Р., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от "дата" ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Я. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения органами предварительного расследования лишь формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, что данные обстоятельства реальные, обоснованные, то есть подтверждаются достоверными сведениями, при этом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых сделан вывод, о том, что подозреваемый Р. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указание суда на то, что подозреваемый Р. по месту регистрации не проживает противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", согласно которому даже отсутствие у лица регистрации на территории России само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не были приложены данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие возможности применения к подозреваемому Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считает, что постановление подлежит отмене из-за вышеуказанных допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав подозреваемого, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель " ... " района Санкт-Петербурга Б. указывает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании подозреваемый Р. и адвокат С. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Ю. в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вывод суда о необходимости содержания Р ... под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности, оснований для избрания меры пресечения и тяжести преступления, в котором он обвиняется, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Судом в достаточной мере исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. 97 и 99 УПК РФ все основания и обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в заключении Р. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Суд правильно указал, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность задержания Р. и обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению, а также свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. было заявлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемого Р.меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом обоснованно принято во внимание, что соучастники Р. не установлены, сам он пытался скрыться от органов предвари тельного расследования.

При разрешении ходатайства суд также прпинял во внимание, что у Р. отсутствуют какие- либо социальные связи в Санкт-Петербурге.

Судом учтено, что Р. длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет фактического постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, не работает, то есть не имеет легального источника средств к существованию, в связи с чем у органов следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на соучастников преступления, чем воспрепятствует расследованию по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы сведения о месте жительства подозреваемого учтены судом как данные о личности Р.

Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения Р. в виде заключения под стражу, приняты во внимание все данные, положительно характеризующие личность подозреваемого, однако они не послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что имеются исключительные обстоятельства, влекущие возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда апелляционная инстанция находит правильными, поскольку, они основаны на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения Р. под стражу, расценивая доводы защиты как несостоятельные.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ч.1 ст. 49 Конституции РФ, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона и признает обоснованными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. и, с учетом представленных материалов, учитывая все имеющиеся сведения, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я. - без удовлетворения.

Судья: