Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22К-1960/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N ...

N ... судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.,

с участием прокурора Р.

обвиняемого О.,( посредством видео- конференц связи).

защитника - адвоката С.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", отношении О., "дата" года рождения, уроженца г. " ... ", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, которому на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на " ... " месяцев " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата".

Заслушав доклад судьи П., выслушав мнения обвиняемого О., его защитника - адвоката С.., мнение прокурора Р., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

"дата" уголовное дело N ... в отношении О. и Ф. по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.4, 158 ч.2 п. "в" УК РФ выделено из уголовного дела N ... , возбужденного "дата" СУ УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч.4 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"., стоимостью не менее 20 000 000 рублей, путем предоставления в МИФНС N ... по г. Санкт-Петербургу фиктивного решения единственного участника ООО " " ... "" Ч. о снятии с него полномочий директора данной организации и о возложении полномочий директора ООО " " ... "" на В.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по уголовному делу N ... сотрудниками полиции "дата" в " ... " часа " ... " минут был задержан О., доставлен в органы предварительного расследования, где в этот же день в " ... " часов " ... " минут он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ, о чем составлен протокол, ему разъяснены права подозреваемого и сущность подозрения.

"дата" на основании решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на " ... " месяц " ... " суток, которая в последствии продлевалась до "дата".

"дата" с уголовным делом N ... в одно производство было соединено уголовное дело N ... , возбужденное "дата" СУ УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ, по факту покушения на завладение путем обмана имущества, принадлежавшего Ч., скончавшемуся "дата", которое на праве наследования должно перейти к его наследникам, путем предоставления искового заявления в Третейский суд при Межрегиональной ассоциации предпринимателей, о взыскании с Ч. суммы займа в размере 82 114 200 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

"дата" года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ.

"дата" года уголовное дело N ... изъято из производства СУ УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

"дата" с уголовным делом N ... в одно производство было соединено уголовное дело N ... , возбужденное "дата" СУ УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении О. по факту кражи им в период времени с "дата" до "дата" в дневное время в г. Санкт-Петербурге, "адрес" шерстяного ковра турецкого производства, двух бронзовых светильников итальянского производства, двух стульев испанского производства, музыкального центра " " ... "", "DVD"-проигрывателя " " ... "", двух овечьих шкур, ведра из нержавеющей стали для льда, чемодана, часов в корпусе из горного хрусталя, принадлежащих Б., на общую сумму 115 100 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на " ... " месяц " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть до "дата".

"дата" по уголовному делу N ... О. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.4, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

"дата" постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о продлении срока содержания под стражей О. по "дата" было отменено Судом апелляционной инстанции и материалы дела были направлены на новое рассмотрение.

"дата" Судом апелляционной инстанции постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" о продлении срока содержания под стражей О. по "дата" было изменено и указано на продление срока содержания под стражей О. до " ... " месяцев " ... " суток, вместо " ... " месяцев " ... " суток. В остальном это же постановление оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении О. срок содержания под стражей продлен на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата".

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, после подробного анализа материалов дела, указывает, что суд незаконно отказал ему в заявленных ходатайствах об истребовании материалов дела из " ... " суда по предыдущему продлению срока содержания под стражей, которое было отменено от "дата", а также в отложении слушанием данных материалов.

По мнению обвиняемого обжалуемое постановление противоречит ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод. По мнению обвиняемого суд не имел права рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей "дата", поскольку предыдущее постановление о продлении срока содержания было отменено.

В этой связи полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Кроме того, обвиняемый заявил, что после отмены постановления " ... " районного суда Санкт-Петербурга, он находился под стражей незаконно без судебного решения, также неправильно был исчислен срок его нахождения под стражей и один день он находился в следственном изоляторе также незаконно, просит отменить постановление " ... " районного суда от "дата".

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности О., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что расследование уголовного дела, по которому обвиняется О., в настоящее время завершено, однако необходимо составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело менее чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей - прокурору, а затем - в суд, в то время как срок содержания под стражей О.

Также судом было учтено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную тем, что вышеуказанные преступления были совершены О. в условиях неочевидности, в том числе в составе группы лиц, и для сбора доказательств необходимо было выполнение большого объема следственных действий.

Суд обоснованно указал, что при продлении срока содержания под стражей сохраняются основания, по которым ранее О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку О. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также располагая данными о личности потерпевших, а также иных участников уголовного процесса, может угрожать им и оказать на них давление с целью изменения ранее данных ими показаний, что подтверждается также показаниями потерпевшей Д., представленных суду согласно которым последняя опасается воздействия на нее со стороны обвиняемого О.

Также судом было учтено, что О. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что обоснованно позволило суду полагать, что в случаи изменения меры пресечения О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, вопреки доводов жалобы, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что его ходатайства об отложении слушанием настоящих материалов дела и об истребовании их " ... " суда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения являются несостоятельными, поскольку ходатайства обвиняемого, поставленные на рассмотрении суда, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, действительно "дата" постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о продлении срока содержания под стражей О. по "дата" было отменено Судом апелляционной инстанции и материалы дела были направлены на новое рассмотрение.

"дата" Судом апелляционной инстанции постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" о продлении срока содержания под стражей О. по "дата" было изменено и указано на продление срока содержания под стражей О. до " ... " месяцев " ... " суток, вместо " ... " месяцев " ... " суток. В остальном это же постановление оставлено без изменения.

С учетом указанных судебных решений, суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы обвиняемого о его незаконном нахождении в следственном изоляторе удовлетворению, поскольку они являются неубедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

При этом совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, правильно признана судом достаточной для обоснованности подозрения О. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении обвиняемого О.- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: