Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-2593/2015 по апелляционной жалобе ООО "Дентал Люкс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску А. к ООО "Дентал Люкс" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги по протезированию, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ООО "Дентал Люкс" - Савельева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., ее представителя Литвякова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дентал Люкс", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N ... об оказании медицинских услуг в области стоматологии от "дата", ввиду некачественно оказанной услуги в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков в сумме " ... " рублей, стоимость предстоящего перепротезирования в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Дентал Люкс" с целью протезирования зубов. "дата" протезирование было завершено в полном объеме, услуги истицей были полностью оплачены. Однако, по мнению истицы, медицинская услуга по протезированию была оказана ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем за дополнительную плату было произведено перепротезирование. Вместе с тем, уже в "дата" выяснилось, что металл, из которого сделаны коронки, вызывает у истицы аллергию. Кроме того, имеет место скол керамического покрытия, не достигнуто полных окклюзионных контактов. Поскольку были обнаружены дефекты протезирования, в адрес ответчика истица направила две претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг в области стоматологии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года исковые требования А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Дентал Люкс" в пользу А. стоимость некачественно оказанной медицинской услуги по протезированию в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в виде стоимости предстоящего перепротезирования в ООО "Телец" в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ООО "Петроэксперт" в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "Дентал Люкс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дентал Люкс" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истица должна доказать факт повреждения здоровья.

Материалами дела установлено, что "дата" между А. и ООО "Дентал-Люкс" был заключен договор N ... о предоставлении платных медицинских услуг в области стоматологии, в соответствии с условиями которого, ООО "Дентал-Люкс" принял на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических услуг в виде зубопротезной помощи надлежащего качества, в объёме, предусмотренном Приложением N ... , а А. в свою очередь обязался своевременно оплатить предоставленные стоматологические услуги согласно расчёту.

Стоимость оказанных медицинских услуг составила сумму в размере " ... " рублей, истицей была полностью указанная сумма оплачена "дата".

Однако, после проведенного ответчиком протезирования зубов металлическими конструкциями, истица в связи с наличием дискомфорта, неприятных ощущений "дата" обратилась в ГБОУ ВПО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздравсоцразвития России, где ей был установлен диагноз: " ... ".

В мае 2013 года А. обратилась в ООО "Дентал-Люкс" с жалобами на ноющие боли в области " ... ", " ... " зубов, в связи с чем был постановлен диагноз: " ... " и рекомендовано их протезирование, стоимость которого в комплексе с иными медицинскими услугами, оказанными ответчиком в "дата", составила сумму в размере " ... " рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме.

В связи с оказанием ответчиком медицинской услуги по зубном протезированию ненадлежащего качества, истица обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о расторжении договора N ... о предоставлении платных медицинских услуг в области стоматологии, взыскании уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей и " ... " рублей, расходов, связанных с диагностикой и вынужденным обращением к специалистам, а также о возмещении компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу "дата" решением Выборгского городского суда Ленинградской области от "дата" в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества.

Поскольку после вынесения Выборгским городским судом Ленинградской области решения у истицы появились новые жалобы на неприятные ощущения от оказанной услуги по протезированию, усилились боли ноющего характера, усиливающиеся при жевании, "дата" истицей была направлена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков протезирования.

Согласно данным медицинской карты, "дата" истица обратилась в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " с жалобами на заложенность ушей в течение 2-х лет, парафункцию жевательных мышц, головные боли, нарушение сна, было рекомендовано: в частности построение прикуса на временных конструкциях, рациональное протезирование.

В консультационном заключении ГБОУ ВПО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздравсоцразвития России от "дата" постановлен диагноз: " ... ".

Из заключения аллерголога ОАО "Городская стоматологическая поликлиника N ... " от "дата" следует, что при обследовании аллергических реакций к протезным металлам у А. выявлена аллергическая реакция на кобальтовые и никелевые сплавы; рекомендовано: " ... ".

"дата" врачебная комиссии клиники по результату осмотра А. пришла к выводу о том, что " ... "

Поскольку боли ноющего характера, усиливающиеся при жевании не прекратились, а также добавились новые неприятные ощущения от оказанного протезирования, "дата" истица обратилась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО "Телец", в которой ей был постановлен диагноз: " ... "; рекомендовано " ... ".

"дата" истица вновь обратилась с претензией к ответчику, указав на новые жалобы и дефекты протезирования, а именно: " ... " неприятный запах, выделяющийся из под всех коронок; неприятный привкус во рту, вызывающий тошноту, в связи с чем А. повторно просила возместить ей убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере стоимости лечения в сумме " ... " рублей, а также возместить причиненный моральный вреда в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "дата" судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Планирование протезирования и выбор конструкции мостовидных протезов в целом проведены правильно, в тоже время выявлены следующие дефекты: " ... ".

Таким образом, протезирование, выполненное А. в ООО "Дентал-Люкс" является некачественным, так как в ходе его выполнения были допущены дефекты оказания медицинской помощи и не был достигнут запланированный результат.

Поскольку согласно результатам аллергопроб у А. в "дата" была выявлена аллергическая реакция на зубопротезные материалы (на сплав), кроме того, после протезирования в "дата" отмечалось жжение слизистой оболочки, что также может свидетельствовать о развитии аллергической реакции, то перед протезированием следовало рекомендовать выполнить аллергопробы на зубопротезные сплавы и материалы.

Между наступившим неблагоприятным исходом (нуждаемость в перепротезировании, возникновение аллергической реакции на зубопротезные материалы) и допущенными дефектами оказания медицинской помощи при протезировании у А. в ООО "Дентал-Люкс" имеется причинно-следственная связь.

Поскольку нуждаемость в протезировании и развитие аллергии на протезные материалы у А. обусловлена индивидуальными особенностями (наличие частичной потери зубов, склонности к аллергическим реакциям) тяжесть вреда здоровью вследствие допущенных дефектов оказания медицинской помощи не была определена экспертами на основании Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

Вместе с тем, экспертами установлено, что А. нуждается в перепротезировании с целью восстановления окклюзивных контактов в объёме аналогичном предшествующей конструкции с предварительным проведением аллергопроб на протезные материалы. Выбор лечебного учреждения для оказания медицинской помощи осуществляется пациентом в индивидуальном порядке.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

На основании данного судебного заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, в частности, установившей нуждаемость истицы в перепротезировании, в целях определения стоимости предстоящего перепротезирования А. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Телец", медицинской услугой по протезированию которой намерена воспользоваться, согласно плану лечения в совокупности с прайсом данной клиники, общая стоимость перепротезирования с учётом судебного заключения составила сумму в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" рыночная стоимость протезной конструкции из диоксида циркония, с учётом следующего объёма: " ... " составила сумму в размере " ... " рублей.

Рыночная стоимость дополнительных сопутствующих протезированию в указанном объёме процедур на действительную дату оценки 06 октября 2015 года составила сумму в размере " ... " рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ответчиком представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с представленными заключениями экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания ответчиком некачественной медицинская стоматологической услуги по протезированию был достоверно установлен и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах стоимость услуг ненадлежащего качества, оплаченных истцом подлежит возврату, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ был уменьшен размер взыскиваемой суммы до размера стоимости услуг, оплаченных при последнем обращении к ответчику в "дата", с ответчика подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей.

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей. указанный размер неустойки сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последнему, при обнаружении недостатков оказанной услуги и в случае выявления существенных недостатков услуги, предоставлено право предъявить исполнителю требование: о безвозмездном устранении недостатков услуги, о безвозмездном повторении выполнения работы или о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была оказана медицинская услуга по протезированию ненадлежащего качества, что подтверждается судебным заключением комиссией врачей-экспертов, которые в результате осмотра зубочелюстной системы истицы пришли к выводу о необходимости проведения перепротезирования в аналогичном объёме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать взыскания с ответчика стоимости предстоящего перепротезирования.

При этом, каких-либо иных способов устранения недостатков оказанной медицинской услуги сторонами не предложено, медицинская услуга по протезированию не относится к экстренной медицинской помощи и не может быть оказана истице на безвозмездной основе в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В ходе рассмотрения дела истица категорически отказалась от перепротезирования в стоматологической клинике ООО "Дентал-Люкс", указала о своем намерении устранять недостатки в стоматологической клинике ООО "Телец". В стоматологической клинике ООО "Телец" в соответствии с судебным заключением экспертов был составлен план лечения, стоимость которого не превышает стоимости средних цен в Санкт-Петербурге, что подтверждено судебным заключением эксперта-оценщика.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с заключением эксперта стоимость протезной конструкции, необходимой истице, составляет " ... " рублей, в то время как истица заявила требования о взыскании с ответчика меньшей суммы, необходимой на протезирование в соответствии с планом лечения в стоматологической клинике ООО "Телец", в размере " ... " рублей.

Учитывая, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком истица была лишена возможности получить то, на что рассчитывала при заключении договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости предстоящего перепротезирования истицы в стоматологической клинике ООО "Телец" в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истице денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в процессе использования протезов недостатков вызваны действиями самой истицы, не явившейся на очередной прием к протезисту, тем самым отказавшейся от проведения коррекции и адаптации к новым протезам, от доведения работы протезирования до конца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит выводам экспертов, указавших на то, что выполненное ответчиком протезирование является некачественным, при этом эксперты не пришли к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи явились следствием неявки истицы на прием к врачу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию выводов заключений СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "дата" и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", что не может повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения. Ходатайств о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции заявлено ответчиком не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дентал Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи