Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N2-4321/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Михайлова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - генерального директора Матвеева А.В., являющегося также 3 лицом по делу, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Васильева А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО " " ... "" об обращении взыскания на экскаватор-погрузчик " ... " года выпуска, ссылаясь на то, что между истцом и Матвеевым А.В. "дата" заключен договор займа, на основании которого Михайлов Д.С. передал в собственность Матвеева А.В. денежные средства в сумме " ... " руб. под " ... "% в месяц на срок до "дата". Факт заключения договора займа и передача денег подтверждается собственноручной распиской Матвеева А.В. от "дата". В обеспечение обязательств Матвеева А.В. по возврату суммы займа был заключен договор залога самоходной машины от "дата", в соответствии с которым залогодатель ООО " " ... "" передало в залог принадлежащее ему имущество - экскаватор погрузчик " ... " года выпуска. Залогом обеспечены все обязательства Матвеева А.В. по договору займа, уплате процентов, штрафа, пени, возмещению убытков заимодавца. Договором залога определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб. Заемщиком просрочен возврат части займа в размере " ... " руб.

Заочным решением от "дата" иск Михайлова Д.С. удовлетворен.

По заявлению ответчика определением суда от "дата" заочное решение отменено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 иск Михайлова Д.С. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество: экскаватор-погрузчик " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий ООО " " ... "", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Михайлова Д.С. отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" меду Михайловым Д.С. и Матвеевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Михайлов А.С. передал Матвееву А.В. денежные средства в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа Матвеев А.В. обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до "дата" согласно графику платежей: " ... "

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской Матвеева А.В. от "дата".

В обеспечение обязательств Матвеева А.В. по договору займа "дата" между истцом и ответчиком ООО " " ... "" в лице генерального директора Матвеева А.В. заключен договор залога самоходной машины.

Пунктом 1.2 указанного договора залога установлено, что рыночная стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон " ... " руб., в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная цена, по которой будет произведена реализация имущества, составляет " ... " руб.

Заложенное имущество остается у залогодателя (п. 1.3 договора).

Залог обеспечивает все обязательства заемщика (п. 1.5).

Договор залога в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательств его ничтожности не представлено, что обоснованно учтено судом.

Матвеевым А.В. нарушены обязательства по возврату долга, что 3 лицом Матвеевым А.В. и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Матвеев А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика, учитывая условия договора залога и положения ст.ст. 810, 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом залоговая стоимость имущества определена судом с учетом условий договора залога от "дата", ответчиком не оспорена.

Судом признан не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора довод стороны ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения о том, что сумма задолженности по договору займа составляет " ... " руб.

Размер задолженности имеет правовое значения для разрешения настоящего спора согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства заключения договора займа и на то, что долг по договору займа, составлявший 75000 руб., на момент вынесения решения был погашен. Соответствующих доказательств ответчиком и 3 лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается также на решение Выборгского районного суда от "дата", которым с Матвеева А.В. в пользу Михайлова Д.С. взысканы денежные средства по договору займа от "дата".

Поскольку размер задолженности по договору займа имеет значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-5235/1 (копии) приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере задолженности не исследован и размер задолженности не был установлен.

Данным вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от "дата" с Матвеева А.В. в пользу Михайлова Д.С. взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., а всего " ... " руб.

Таким образом, обращение взыскание на заложенное имущество не противоречит ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Матвеев А.В. не был извещен о судебном заседании, был лишен возможности представить доказательства иной стоимости предмета залога несостоятелен.

Согласно материалам дела, ответчик и 3 лицо Матвеев А.В. в лице уполномоченного представителя Разумова С.В., действовавшего на основании доверенностей от ответчика и 3 лица, были извещены о судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д. 219), однако в судебное заседание не явились.

Согласно объяснениям Матвеева А.В. в суде апелляционной инстанции он отозвал доверенность на имя Разумова С.В., выданную от имени ДСК, в суд об этом не сообщил. Доказательств отзыва доверенностей на имя Разумова С.В. и извещения об этом суда не представлено.

Матвеевым А.В. не было заявлено ходатайств о его личном извещении о судебном разбирательстве, в связи с чем не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и 3 лица его довод о том, что по его месту жительства судебные извещения не были направлены.

Ранее ответчик и 3 лицо Матвеев А.В. в лице уполномоченного представителя Разумова С.В., действовавшего на основании доверенностей от ответчика и 3 лица, участвовали в судебном разбирательстве, не представили доказательств иной стоимости предмета залога. При этом "дата" судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом назначена за счет 3 лица Матвеева А.В. судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "". Однако данная экспертиза не была проведена, поскольку Матвеев А.В. уклонился от ее оплаты, дело возвращено в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств для ее проведения.

Согласно объяснениям Матвеева А.В. в суде апелляционной инстанции он отказался от оплаты экспертизы, т.к. подверг сомнению методику экспертного учреждения, соответственно отказался от экспертизы в данном учреждении. Иных доказательств стоимости предмета залога ответчик и 3 лицо Матвеев А.В. в суд не представили.

Таким образом, ответчик и 3 лицо Матвеев А.В. доказательств, опровергающих определенную сторонами договора залога стоимость предмета залога, не представили, не были лишены возможности представить такие доказательства в том числе в судебное заседание "дата".

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае ответчик и 3 лицо Матвеев А.В. недобросовестно пользовались процессуальными правами, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в предмете залога дефектов и несоответствии определенной судом стоимости предмета залога его действительной стоимости с учетом его состояния нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, залогодатель, у которого остается предмет залога, несет ответственность за содержание и сохранность заложенного имущества (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, одновременно обратившись в суды с иском о взыскании с Матвеева А.В. долга по договору займа и с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, настоящий иск заявлен с целью причинить вред, в обход закона с противоправной целью, что не допустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В настоящем случае не усматривается со стороны истца злоупотребление правом, поскольку обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенным, к защите нарушенных прав истец прибег в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и для освобождения ответчика от несения перед залогодержателем обязательств по договору залога, а также для определения иной начальной продажной стоимости предмета залога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: