Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N 2-3856/2015 по апелляционной жалобе Савельевой Н. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Савельевой Н. Ф. к Грибановой Е. А. о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя - Подлегаева М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица - Ивановой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор дарения " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный "дата" между сторонами. В обоснование иска истец ссылалась на ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что с момента заключения договора дарения изменились существенные условия указанной сделки, а именно договор дарения заключался под условием, что ответчик будет ухаживать за истцом, но с " ... " года Грибанова Е.А. принятых обязательств не исполняет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" Савельева Н.Ф. подарила, а Грибанова Е.А. приняла в дар " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Грибанова Е.А. "дата" подарила, а " ... " В.И. приняла в дар " ... " доли вышеуказанной квартиры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на положения ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что с момента заключения договора дарения изменились существенные условия указанной сделки, а именно договор дарения заключался под условием того, что ответчик будет ухаживать за истцом, однако с " ... " года ответчик принятых обязательств не исполняет.

Указанные доводы истца судом правомерно признаны необоснованными, поскольку условия договора дарения, заключенного "дата" между сторонами не содержат встречного обязательства со стороны одаряемого Грибановой Е.А., доказательств обратного истцом не представлено. Судом правильно установлены правовая природа договора и его существенные условия.

Ссылка истца на условие договора дарения, содержащееся в п. 6, о том, что "одаряемая обязуется использовать подаренные доли квартиры исключительно для целей проживания в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда" несостоятельна, поскольку данное условие не свидетельствует об обязанности ответчика оказывать уход истцу и проживать совместно с истцом.

С учетом изложенного для разрешения спора о расторжении договора дарения не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о ее нуждаемости в уходе, проживании истца в спорном адресе и на даче ответчика после заключения договора дарения и о том, что при заключении договора дарения истец рассчитывала на помощь со стороны ответчика и исходила из того, что в случае осложнения состояния здоровья ответчик будет осуществлять за ней уход, будет находиться и проживать рядом с истцом, а также не имеют значения мотивы заключения спорного договора.

Ссылка истца на устное соглашение между сторонами об осуществлении ответчиком ухода за истцом является необоснованной, довод истца о том, что такое соглашение равноценно письменной сделке, т.к. исполнялось длительное время, несостоятелен. При разрешении спора о расторжении договора дарения данное соглашение не нашло подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылка истца на такое соглашение не может являться основанием для расторжения договора дарения.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в настоящее время спорная доля квартиры находится в собственности " ... " В.И. на основании договора дарения от "дата", право собственности которой истцом не оспорено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику. При этом суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен между сторонами "дата", не содержит условия о предоставлении истцу ответчиком ухода, о чем истец должна была своевременно узнать из договора, тогда как настоящий иск подан Савельевой Н.Ф. только в " ... " году.

При таком положении суд правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ответчик не будет осуществлять надлежащий уход за истцом последняя узнала в " ... " году.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: