Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по делу N 2-3237/15 по иску Г.А.В., Г.С.В. к Некоммерческому партнерству " " ... "" о признании обязательств исполненными, по иску Некоммерческого партнерства " " ... "" к Г.А.В., Г.С.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г.А.В., Г.С.В., их представителя - И.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства " " ... "" - К.И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В., Г.С.В. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству " " ... "" (далее - НП " " ... "") о признании исполненными обязательств по оплате обязательных платежей как собственников гаража металлического N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", перед НП " " ... "" за " ... " и " ... " годы в полном объеме.

НП " " ... "" предъявило встречные исковые требования к Г.А.В., Г.С.В. о взыскании задолженности по эксплуатационному взносу за 2012 год в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А.В., Г.С.В. отказано.

Исковые требования НП " " ... "" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г.А.В. в пользу НП " " ... "" задолженность по эксплуатационным взносам за " ... " год в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 8 700 руб.

Суд взыскал с Г.С.В. в пользу НП " " ... "" задолженность по эксплуатационным взносам за " ... " год в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 8 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска НП " " ... "" отказано.

Г.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, не основанное на материалах дела и представленных доказательствах, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О проектировании и строительстве многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" НП " ... "" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и НП " " ... "" "дата" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N ... , согласно которому НП " " ... "" был передан земельный участок по адресу: "адрес" площадью 12 649,60 кв.м.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершего "дата", Г.В.С., Г.А.В. и Г.С.В. являются собственниками гаража металлического N ... , 1975 года постройки, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (на коллективной гаражной стоянке в границах арендуемого НП " " ... "" земельного участка), в размере по 1/2 доле.

Г.А.В. и Г.С.В. членами НП " " ... "" не являются.

Уставом НП " " ... "" определена цель партнерства - содействие его членам в осуществлении деятельности по содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 5 Устава НП " " ... "" члены партнерства - владельцы гаражей обязаны нести расходы по содержанию гаража, оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.

Порядок же взаимоотношений партнерства с лицами, не являющимися его членами, имеющими в пользовании гаражи на земельном участке, предоставленном партнерству для осуществления инвестиционной деятельности, Уставом не определен.

Между тем, пунктом 2.3 Правил пользования гаражами на коллективной гаражной стоянке НП " " ... "", утвержденными "дата", установлено, что для владельцев гаражей (гаражных боксов), не вступивших в партнерство или вышедших из него, размер обязательных платежей определяется как долевая равная компенсации затрат партнерства по договорам обеспечения, услуг охраны и оплаты труда обслуживающего стоянку штатного персонала в размере ежегодных эксплуатационных взносов на обслуживание гаражной стоянки, установленных для членов НП.

Решением общего собрания участников НП " " ... "" от "дата" утверждена смета доходов и расходов на " ... " года, согласно которой размер эксплуатационного взноса на " ... " год составляет 7 000 руб.

Сведений об оплате эксплуатационного взноса в указанном размере Г. в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные НП " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Г.А.В. и Г.С.В., как владельцы гаража и наследники по закону после смерти Г.С.В., обязаны нести расходы по возмещению эксплуатационных затрат в размере, установленном решением общего собрания НП " " ... "", которые не были понесены наследодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил доводы Г.А.В., Г.С.В. об отсутствии у них обязанности по оплате эксплуатационных взносов ввиду того, что членами Партнерства они не являются.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги носит обязательный характер не только для участников Партнерства, но и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками Партнерства.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен единым как для участников Партнерства, так и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками Партнерства.

Г.С.В., не являвшийся участником Партнерства, без установленных законом оснований сберег за счет Партнерства денежные средства в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, пользование объектами инфраструктуры, в связи с его смертью, обязанность по возмещению такой платы в силу статьи 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на Г.А.В. и Г.С.В. как наследников Г.С.В.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы же Г.А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность по оплате эксплуатационного взноса не подлежала взысканию ввиду того, что взнос был оплачен Г.С.В. в НП ОВГ " " ... "", также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они исследовались судом первой инстанции на предмет обоснованности и были верно отклонены.

Так, в материалы дела были представлены доказательства оплаты Г.С.В. в НП ОВГ " " ... "" вступительного взноса в размере 1 000 руб. и членского взноса в размере 7 000 руб., тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате эксплуатационного взноса, материалы дела не содержат.

Более того, как верно отражено в обжалуемом решении, исполнения обязанности по уплате взносов в НП ОВГ " " ... "" само по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательств перед НП " " ... "".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Г.А.В., Г.С.В. в пользу НП " " ... "" эксплуатационный взнос в размере по 3 500 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив наличие у Г.А.В., Г.С.В. обязанности по оплате эксплуатационного взноса за " ... " год, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими требования о признании данного обязательства исполненным.

Отказывая же в удовлетворении требования о признании исполненным обязательства по оплате эксплуатационного взноса за " ... " год, суд правомерно исходил из того, что поскольку НП " " ... "" не имеет претензий к истцам по оплате указанного взноса, какие-либо права истцов не нарушены, в связи с чем, предъявление такого требования противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: