Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N2-2559/2015 по апелляционной жалобе Ховякову И.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску Ховякову И.Б. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ховяковой И.Б., представителя Ховяковой И.Б. - адвоката К., представителя ГУ МВД по СПб и ЛО - А., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ховякова И.Б. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении ее в прежней должности, признании необоснованным и незаконным приказа N ... от "дата" об увольнении со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения судом, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ховякова И.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Истица также просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, указав, что ответчиком в материалы дела были представлены подложные доказательства - подписи истца об ознакомлении ею с приказом N ... от "дата" на листе зачетной ведомости к выписке из приказа N ... от "дата", а также на графике работы инспекторского состава.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что с декабря 2007 года Ховякова И.Б. работала в 1 отделе УП на метрополитене в должности инспектора, "дата" она была уволена, однако с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении не была выдана ей в день увольнения, окончательный расчет не произведен, на дату увольнения находилась на больничном. Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку "дата" и "дата" она не находилась по месту службы в связи с тем, что согласно графика рабочих и выходных дней, которые заблаговременно были ей вручены, указанные дни были определены как выходные, ни с какими приказами о выходе на службу в выходные дни, "дата" и "дата", она не знакомилась, не расписывалась в документах, однако ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности и расторгли с ней контракт за отсутствие на рабочем месте в указанные даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте "дата" и "дата", поскольку с приказом и графиком работы, в соответствии с которым истица должна была исполнять свои трудовые обязанности в указанные даты, она была ознакомлена "дата", что подтверждается проставленной ею подписью и свидетельскими показаниями.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что Ховякова И.Б. была ознакомлена с приказом о переведении на усиленный вариант несения службы с "дата" по "дата" и графиком работы, согласно которому она была обязана исполнять свои должностные обязанности "дата" и "дата" с 21.00 до 09.00 следующего дня, однако в указанные даты на службу она не явилась, пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

По мнению районного суда, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не была нарушена, поскольку служебная проверка по факту отсутствия на службе Ховяковой И.Б. назначена "дата", "дата" заключение по результатам служебной проверки утверждено, в связи с нахождением на лечении истца в период с "дата" по "дата" приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан "дата". Тот факт, что с "дата" истица находилась на лечение суд, учитывая, что она об этом не сообщила работодателю, счел как недобросовестное поведение истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также принял во внимание, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено без всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентированы основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД. В рамках данной регламентации ч. ч. 1 - 3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований: в части 1 статьи - возможные основания прекращения контракта и увольнения сотрудников ОВД со службы в ОВД; в части 2 статьи - возможные основания расторжения и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД; в части 3 статьи - обязательные основания расторжения и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ N342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ N342 установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины - увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом, работодатель, уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истица была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте 5 и "дата".

В подтверждение указанного факта ответной стороной были представлены приказ N ... от "дата", зачетная ведомость к выписке из приказа N ... от "дата", а также график работы инспекторского состава, в соответствии с которыми истица должна была исполнять свои трудовые обязанности в указанные даты. Указанные документы были подписаны истицей "дата".

Оспаривая подписи в приказе N ... от "дата", зачетной ведомости к выписке из приказа N ... от "дата", а также на графике работы инспекторского состава, Ховякова И.Б. заявила о подложности указанных доказательств и просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" подпись от имени Ховяковой И.Б. в зачетной ведомости к выписке из приказа N ... от "дата" в графе N ... , утвержденной "дата", выполнена не самой Ховяковой И.Б., а иным лицом; подпись от имени Ховяковой И.Б. в графике работы инспекторского состава 1 отдела полиции УП на метрополитене в графе инспектор Ховякова И.Б., утвержденном "дата", выполнена не самой Ховяковой И.Б., а иным лицом (л.д. " ... ").

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N73-ФЗ, комиссией экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ООО "Центр судебной экспертизы".

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является аргументированным, подтверждает, что подписи от имени Ховяковой И.Б. в зачетной ведомости к выписке из приказа N ... от "дата" в графе N ... , утвержденной "дата", а также в графике работы инспекторского состава 1 отдела полиции УП на метрополитене в графе инспектор Ховякова И.Б., утвержденном "дата", выполнена не самой Ховяковой И.Б., а иным лицом.

Из материалов дела усматривается, а ответчиком не оспорено, что 5 и "дата" являлись для истицы выходными днями.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Ховякова И.Б. не была ознакомлена работодателем с необходимостью выхода на работу 5 и "дата". Напротив, материалами дела установлено, что указанные дни были ее выходными днями, иных доказательств того, что указанные дни были рабочими днями истицы, что она знала о необходимости выхода в указанные дни на работу, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения "дата" является незаконным. По мнению судебной коллегии, свидетельские показания сотрудников ответчика, Ю.Т.А. и К.Н.А., не подтверждают бесспорно тот факт, что истица заблаговременно была извещена о необходимости явки на работу в свои выходные дни - "дата" и "дата". Исходя из принципа допустимости доказательств, установленного ст.60 ГПК РФ, необходимость исполнения должностных обязанностей должна быть выражена в письменной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено незаконное увольнение истца с занимаемой должности, согласно приказу N ... от "дата" истец уволена с должности инспектора 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то она подлежит восстановлению на службе в должности инспектора 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата".

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица размер заработной платы Ховяковой И.Б. в месяц в 2014 году составлял " ... " рублей (л.д. " ... ").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей ( " ... ").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно справки ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области все причитающиеся при увольнении денежные средства были ей перечислены в январе 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ховяковой И.Б. в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно которой на ее счет зачислено: "дата" " ... " рублей, "дата" " ... " рублей, "дата" " ... " рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных Ховяковой И.Б. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата", чеком, актом об оказании юридических услуг от "дата" (л.д. " ... "), руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в ее пользу представительские расходы на сумму " ... " рублей.

Что касается вывода районного суд о применении к спорным правоотношениям заявленного ответчиком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что Ховякова И.Б. узнала об увольнении "дата", обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, однако определением суда от "дата" указанный иск был возвращен в связи с неподсудностью спора (л.д. " ... "), в связи с чем, "дата" истица обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала "дата", то есть в суд за разрешением данного срока должна была обратиться не позднее "дата", однако в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась только "дата", суд апелляционной инстанции полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок ею пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на том основании, что ею был подан иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург) находился по адресу: "адрес", о чем она указал в иске, полагая, что указанный адрес относится территориально к Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга. О том, что УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург) прекратило с "дата" свою деятельность в качестве юридического лица и ответчиком по делу является ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ей стало известно только "дата" на судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, категорию данного спора, незначительный период пропуска срока (с 26 января по "дата"), тот факт, что в период с "дата" по "дата" она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой (л.д. " ... "), а также то, что Октябрьский и Ленинский районные суды Санкт-Петербурга располагаются территориально близко друг к другу, суд апелляционной инстанции полагает, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных при увольнении сумм, тем более, что факт увольнения был признан незаконным, подлежит восстановлению.

Кроме того, истицей в суд апелляционной инстанции была представлена справка ООО "Городские поликлиники", согласно которой она в период с "дата" по "дата" осуществляла уход за несовершеннолетним больным ребенком. Данный документ, по мнению судебной коллегии также свидетельствует об уважительности пропуска на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуального срока является неверным.

В суде апелляционной инстанции ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, однако судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как экспертное заключение N ... от "дата", выполненное экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску Ховяковой И. Б. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором было заявлено о вынесении частного определения в адрес руководителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на том основании, что ответчиком были представлены подложные доказательства в обоснование увольнения истицы, а именно: подпись от имени Ховяковой И.Б. в зачетной ведомости к выписке из приказа N ... от "дата" в графе N ... , утвержденной "дата", а также в графике работы инспекторского состава 1 отдела полиции УП на метрополитене в графе инспектор Ховякова И.Б., утвержденном "дата", выполнена не самой Ховяковой И.Б., а иным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел, поскольку указанные прокурором факты были установлены в ходе слушания дела по существу, судом произведена оценка представленных доказательств в совокупности, в ходе рассмотрения дела права истица были восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Восстановить Ховякову И.Б. в должности инспектора 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата".

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ховякову И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей

Ходатайство ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Заявление прокурора о вынесении частного определения в адрес руководителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: