Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года гражданское дело N2-6773/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Осипова А.В. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Осипова А. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов А. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям согласно договору от "дата", взыскании неустойки в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор был заключен истцом в связи с необходимостью электроснабжения земельного участка по адресу: "адрес", плата за оказание услуг в размере " ... " рублей была внесена в полном объеме, однако ответчик, взятое на себя обязательство по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до "дата", не выполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года постановлено обязать ОАО "Ленэнерго" выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором N ... от "дата", заключённым с Осиповым А. В.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ОАО "Ленэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Ленэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ОАО "Ленэнерго" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861.

В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям для электроснабжения объекта - земельного участка по адресу: "адрес".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору произведена истцом "дата" в размере " ... " рублей, однако работы ответчиком до настоящего времени не произведены.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не исполнил, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... " рублей в соответствии с положениями п. 17 Договора N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора, взысканный размер не является завышенным и не подлежит снижению, тем более, что о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности взысканной неустойки в апелляционной жалобе не привел, в суд апелляционной инстанции не явился и таких доказательств также не представил.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о снижении размера компенсации морального вреда до " ... " рублей и не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации, поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Что касается указания ответчика на то, что истцом не доказан факт применения ему морального вреда, то суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений Закона "О защите прав потребителей" размером штрафа с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана районным судом в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт соответствия своих сетей техническим условиям к договору и готовность электроустановки к подключению к сетям ответчика подлежат отклонению, поскольку в свих письмах ответчик подтверждал готовность электрических сетей к подключению, а также свою обязанность присоединить энергопринимающие устройства к электрическим сетям истца. Так, указанные доводы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: