Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N2-349/15 по апелляционной жалобе Низовцева А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Низовцева А.А. к Акционерному обществу " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Гелхвиидзе И.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Фомкина А.В., возражавшего против жалобы, объяснения третьих лиц Лебедева А.Ю., Николаева А.М., оставивших жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО " " ... "" (в настоящее время АО " " ... "") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика суму ущерба в размере " ... "., расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. по адресу: " ... ", произошло ДТП с участием транспортного средства, собственником которого является истец, под управлением Лебедева А.Ю. и транспортного средства под управлением Николаева А.И. Согласно Постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от "дата" данное ДТП произошло в результате того, что водитель Николаев А.И., управляя транспортным средством, при движении по " ... " от " ... " в сторону КАД, совершил наезд на обледенелый участок проезжей части " ... ", после чего транспортное средство пошло в неуправляемый занос и совершило столкновение с автомобилем под управлением Лебедева А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Организацией ответственной за содержание и эксплуатацию данного участка дороги является АО "Западный " ... "". Истец ссылался на то, что ответчик своевременно не устранил лед на дороге и не разместил на информационных указателях информации о наличии на дороге обледенелых участков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, принять уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть его по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованность отказа суда в принятии уточненного искового заявления.

3 лицо ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 220, 221), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. по адресу: " ... " произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Лебедева А.Ю. и транспортного средства под управлением Николаева А.И.

Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что вышеназванное ДТП произошло в результате того, что водитель Николаев А.И., управляя транспортным средством, при движении по " ... " совершил наезд на обледенелый участок проезжей части " ... ", после чего транспортное средство пошло в неуправляемый занос и совершило столкновение с автомобилем под управлением Лебедева А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с возникновением спора о причинах ДТП по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО " " ... "" от "дата" не представляется возможным определить с технической точки зрения, имелась ли у водителей автомобилей Николаева А.Н., Лебедева А.Ю. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Не представляется возможным определить, соответствовало ли дорожное покрытие в момент ДТП нормативам, установленным ГОСТом для данных видов дороги. На участке дороги, на котором произошло ДТП, предпринимались меры для устранения на дороге обледенелых участков для обеспечения безопасного использования дороги.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что состояние дорожного покрытия явилось причиной ДТП, т.е. необходимым и достаточным условием для наступления последствий в виде ДТП.

Доводов, опровергающих вышеизложенный вывод суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

В ходе проверки по административному делу лицо, виновное в ДТП, не установлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не доказано, что вред причинен в результате действий (бездействия) ответчика. Вместе с тем, согласно доводам ответчика, подтвержденным доказательствами с его стороны и не опровергнутыми доказательствами со стороны истца, в период, непосредственно предшествующий дню ДТП, погодные условия образования гололедицы (скользкости), предусмотренные п. 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ГС-548-р, отсутствовали. "дата" по прогнозу погоды ФГБУ "Северо-Западное УГМС" на сутки "дата" неблагоприятных явлений не ожидалось, ночная температура воздуха прогнозировалась +2, +4 гр. Цельсия, изменений атмосферного давления в ночное время не прогнозировалось. В связи с этим не имелось оснований для проведения работ по антигололедной обработке проезжей части дороги в ночь с 01 по "дата". Ответчиком "дата" был запланирован комплекс работ, связанных с летним содержанием автомобильной дороги " ... " с учетом указанного прогноза погоды и требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (п. 5 "зимняя уборка, предусматривающая работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований, - с 16 октября по 15 апреля"; в зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга; п. 6 "летняя убора - 16 апреля по 15 октября"). "дата" ответчик принял меры по устранению зимней скользкости на автомобильной дороге ЗСД, по заявке ответчика ОАО " " ... "" в 08 час. 40 мин приступило к устранению зимней скользкости, обработке проезжей части дороги антигололедными реагентами, завершив работы в 10 час. 50 мин "дата".

Ответчик ссылался на обнаружение обледенения проезжей части на некоторых участках дороги " ... " "дата" при ежедневном утреннем объезде аварийным комиссаром в 07 час.00 мин., в связи с чем ответчиком была подана заявка в диспетчерскую службу ОАО " " ... "" о необходимости обработки проезжей части антигололдеными реагентами, ОАО " " ... "" по указанной заявке ответчика устранило зимнюю скользкость в переделах норматива (4 часа) по устранению зимней скользкости с момента ее обнаружения, предусмотренного п. 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Доказательств обязанности ответчика обнаружить обледенение на спорном участке дороги и устранить его в течение указанного норматива ранее времени произошедшего ДТП истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком доказано и истцом не опровергнуто надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги ЗСД.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа судом в принятии уточненного искового заявления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания или предмета иска не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании "дата" со ссылкой на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано уточненное исковое заявление, в принятии которого судом отказано.

Как следует из названного уточненного искового заявление, истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, указал, что АО " " ... "" является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, тогда как надлежащими ответчиками являются Николаев А.Н., Лебедев А.Ю., ООО " " ... "", поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения водителями Николаевым А.Н., Лебедевым А.Ю. ПДД РФ. Таким образом, истец просил взыскать солидарно с указанных ответчиков в его пользу суму ущерба в размере " ... "., расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Таким образом, в данном уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования к иным ответчикам, по иным основаниям, и данное заявление не могло быть принято судом в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствовали предусмотренные ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения на основании такого уточненного искового заявления к участию в деле наряду с АО " " ... "" в качестве солидарных соответчиков Лебедева А.Ю., Николаева А.И., ООО " " ... "".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного уточненного искового заявления, и оснований для его принятия и рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Данный отказ не противоречит требованиям ч.1 ст. 39, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с указанными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: