Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по делу N 2-4648/15 по иску Публичного акционерного общества " " ... "" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество " " ... "" (далее - ПАО " " ... "") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N ... от "дата", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 674 074 руб. 68 коп., судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования ПАО " " ... "" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО Банк " " ... "" и Б.

Суд взыскал с Б. в пользу ПАО " " ... "" в погашение задолженности по кредитному договору N ... от "дата" 674 074 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 941 руб., а всего 690 015 руб. 68 коп.

Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.95-98), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ОАО Банк " " ... "" (в настоящее время - ПАО " " ... "") был заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 589 600 руб. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику, зачислив сумму кредита на счет ответчика.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "дата" задолженность ответчика составила 674 074 руб. 68 коп., из которых 515 520 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 86 815 руб. 34 коп., пени за просроченные проценты - 44 497 руб. 05 коп., пени за просроченный основной долг - 27 241 руб. 58 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные ПАО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 674 074 руб. 68 коп., а также судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 941 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами путем присоединения к Условиям предоставления ОАО Банк " " ... "" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми Б. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Заявлении на получение кредита наличными (л.д.31).

Из выписки по счету следует, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, Б., согласившись со всеми его условиями, не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д.10-12), а также выписки из лицевого счета (л.д.15-29).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, суду представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Б. ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не проведение по делу предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с вызовом сторона для проведения переговоров на 01 сентября 2015 года к 11 час. 30 мин., с указанием действий, которые следует совершить ответчику (л.д.1).

Копия указанного определения, а также копия искового с приложением были направлены Б. по почте и получены ею лично 15 августа 2015 года (л.д.75).

По итогам переговоров, суд, признав дело подготовленным, назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 21 сентября 2015 года в 15 час. 15 мин.

Проведение же по делу предварительного судебного заседания по смыслу главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

О судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2015 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Б. извещалась посредством направления телеграммы по адресу ее регистрации (л.д.78), которая была вручена ей лично (л.д.79), однако ответчик в суд не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что Б. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей явиться в суд, представить свои возражения и доказательства в их обоснование, либо направить из по почте, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права Б. судом первой инстанции нарушены не были.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: