Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N2-4058/15 по апелляционной жалобе Авакян Н. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Авакян Н. Д. к Санкт-Петербургскому филиалу Федерального государственного учреждения науки " " ... "" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Туско Р.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в июле " ... " года ей стало известно о том, что ответчик исключил ее имя из списка коллектива сотрудников, подготовивших мемуары " ... " Б.Е. к изданию, что подтверждается соответствующим письмом на ее имя о том, что истец выполняла исключительно техническую работу, а не научную. Указанные в письме сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку искажают суть претензий, а также определяет ничтожность ее работы. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчиком нарушены личные неимущественные права, компенсацию которых она оценивает в " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец работала в должности " ... ".

Письмом от "дата" на имя истца директор ответчика " ... " И.В. в ответ на запрос истца о причинах отсутствия ее фамилии в авторском коллективе, готовившем мемуары Б.Е. " ... " к изданию, сообщила истцу, что по официальным индивидуальным отчетам за " ... "- " ... " г.г., хранящимся в делопроизводстве " ... ", истец принимала участие в сверке машинописных копий с подлинниками и в составлении словников указателей ко второму тому. В " ... " году эта работа в отчете истца не фигурирует. Таким образом, в течение двух лет истцом выполнена чисто техническая работа, которой занимались все научные сотрудники " ... " в качестве служебного задания, получая за нее заработную плату. Решение о включении того или иного сотрудника в авторский коллектив принимал ответственный редактор издания Н.П. " ... ". В его состав включены только те сотрудники, которые занимались археографической подготовкой текста мемуаров к изданию и составлением научных комментариев.

Согласно индивидуальному отчету о работе за " ... " год истец научной работой рукописи к печати Б.Е. " ... " " " ... "" не занималась.

Согласно индивидуальному отчету работы за 2006 год научного сотрудника " ... " Н.Д. выполняла работу по сверке машинописных копий с подлинниками по указанному проекту.

Оба отчета утверждены и.о. директора " ... " И.В. " ... ".

Из свидетельских показаний " ... " И.В. суд установил, что оспариваемое истцом письмо свидетель писала лично, при этом под научной работой понимается подготовка научных текстов в то время как истец осуществляла сверку машинописных копий с подлинниками по проекту Б.Е. " ... " " " ... "".

Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждены сведениями, указанными в индивидуальных отчетах истица.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что распространение сведений, указанных в оспариваемом письме, не имело место быть, поскольку письмо было направлено исключительно истцу. Истцом не представлено доказательств распространения сведений.

Судом правильно учтено, что указанные сведения не носят характера, порочащего честь и достоинство истца.

Довод истца о том, что письмо носит оскорбительный характер, т.к. уничижает ее работу, несостоятелен.

Письмо не содержит оскорбительных выражений.

Сам по себе характер работы истца с мемуарами, а также характер работы с мемуарами иных сотрудников, включенных в авторский коллектив, готовившей мемуары, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что неправомерно не исследованы вопросы относительно понятия научной работы и отчеты иных сотрудников.

Вместе с тем, истцом фактически оспаривается тот факт, что она не включена в авторский коллектив, готовившей мемуары, т.е. оспаривается авторство мемуаров, характер проделанной ею работы, однако избранный истцом порядок защиты права, нарушенного по мнению истца, не соответствует характеру нарушения и отыскиваемому праву.

Ссылки истца на п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение данной нормы закона судом нельзя признать обоснованными. Истцом неправильно истолкована данная норма закона.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, и по вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, повторяющей ее позицию в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: