Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года гражданское дело N2-3778/2015 по апелляционной жалобе Шиловой М.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Шиловой М.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шиловой М. М. - Е., представителя СПАО "Ингосстрах" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шилова М. М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на получение отчета и его копирование в размере " ... " рублей и " ... " рублей; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" принадлежащее ей транспортное средство Субару Форестер, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... ", под управлением водителя Г.Н.Н., попало в дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Шкода Фабиа, г.р.з. " ... ", принадлежащее ООО "Триффин-Автосервис", которое по Договору N ... от "дата" проката автотранспортного средства было передано Ш.А.У., на срок до "дата". Гражданская ответственность водителя последнего транспортного средства застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности у ответчика, к которому она обратилась "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере " ... " рублей, кроме того, третьему участнику дорожно-транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шиловой М. М. взысканы расходы на получение отчета в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда с СПАО "Ингосстрах в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ш.А.У. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.А.У.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Форестер, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... ", принадлежащее Шиловой М.М. и под управлением водителя Г.Н.Н., автомобиля Мерседес, г.р.з. " ... ", под управлением МюО.Г. и автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. " ... ", принадлежащее ООО "Триффин-Автосервис", которое по Договору N ... от "дата" проката автотранспортного средства было передано Ш.А.У., на срок до "дата".

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность Ш.А.У. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования, в связи с чем, "дата" Шилова М.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел в ее пользу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей по договору обязательного страхования, а также " ... " рублей - в пользу третьего участника ДТП.

Разрешая исковые требования о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть по договору добровольного страхования, на том основании, что водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда о том, что повреждения автомобиля получены не в результате страхового случая, поскольку в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства в случае оставления места аварии страхователем, основано на неправильном применении норм права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Оценивая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что законом прямо предусмотрено возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения только при возникновении случая причинения имущественного вреда, определенном в соглашении сторон, право страхователя на получение выплаты в данном случае не может быть поставлено в зависимость от совершения лицом каких-либо действий после наступления страхового случая.

Включение в договор страхования условий о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исключает признание события (в данном случае причинения автомобилю механических повреждений) страховым случаем, является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что страховой случай имел место, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

На основании изложенного, оставление места ДТП не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку этот факт не связан с наступлением страхового случая. Оставление водителем места ДТП также не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Кроме того, самим ответчиком произошедший случай был признан страховым, в связи с чем, истице была выплачена часть страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств в пределах лимита страховой ответственности " ... " рублей, однако, по договору о добровольном страховании ответственности с лимитом в " ... " рублей в выплате денежных средств необоснованно было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... от "дата", выполненному экспертами ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, 2008 года выпуска, г.р.з. " ... ", с учетом износа, составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, не оспорено ответной стороной ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, может быть определен на основании представленного истцовой стороной экспертного заключения N ... от "дата".

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось истцом, что "дата" ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. " ... ").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей ( " ... ").

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5940 рублей по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения была довзыскана судебной коллегией, то и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, также подлежит изменению. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей ( " ... ").

Госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга правильно взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, однако сумма госпошлины подлежит изменению, то есть с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года - изменить, изложить резолютивную часть решения суд в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шиловой М.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: