Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N2-7757/15 по апелляционной жалобе Никифоровой Т. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску Никифоровой Т. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Момота Я. М., к Стещенко Д. К. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Никифоровой Т.М., ее представителя Новикова С.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере " ... " руб., в пользу сына " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на составление доверенности " ... " руб. В обоснование требований ссылалась на то, что "дата" произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему - легкой степени тяжести, ответчик никакой помощи не оказывал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д.67,68), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" ответчик, управляя автомобилем Тайота Vista, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, приближаясь к стоящему в месте остановки трамваю, производящему посадку и высадку пассажиров, не пропустил истца и ее сына Момота Я.М., идущих к трамваю, произвел на них наезд в зоне трамвайной остановки, в результате которого Момоту Я.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение " ... " вреда здоровью, Никифоровой Т.М. причинен вред здоровью " ... " тяжести.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Как следует из материалов дела, после ДТП имело место доставление несовершеннолетнего в СПБ ГБУЗ " " ... "", где был поставлен диагноз " " ... "", выписан на следующий день на " ... " лечение под наблюдение " ... ". У Никифоровой Т.М. в результате ДТП установлен " ... " от госпитализации оказалась, рекомендовано лечение у " ... ".

С учетом изложенного согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что истцу и ее сыну причинены нравственные и физические страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, в связи с чем проходили соответствующее амбулаторное лечение, Никифоровой Т.М. причинен вред здоровью " ... " тяжести, а Момота Я.М. - " ... " вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Никифоровой Т.М. и Момота Я.М. морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика.

Суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу Никифоровой Т.М. в размере " ... " руб., в пользу Момота Я.М. - " ... " руб. с учетом степени нравственных или физических страданий, возраста несовершеннолетнего на момент ДТП, степени вины нарушителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца и ее сына с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, соответственно оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: