Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N2-916/15 по апелляционной жалобе Григорова-Рудыковского А. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску Ватиной М. Н. к Григорову-Рудыковскому А. П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, его представителя Казариновой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Шкуратенко М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении в наследственную массу после " ... " Е. М., умершего "дата":

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "

" ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: " ... "

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... "

" ... " доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " ... "

Истец также просила признать за ней право собственности в порядке наследования на:

- " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

" ... ";

" ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: " ... "

" ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... "

" ... " доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " ... ".

В обоснование иска истец указала на то, "дата" умерла ее мать " ... " О.Е., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: " ... "; квартиры по адресу: Санкт " ... "; земельного участка площадью " ... " кв. м. по адресу: " ... " а также в виде жилого строения площадью " ... " кв. м., расположенного на земельном участке по указанному адресу. Наследниками " ... " О.Е. являлись Ватина М.Н., мать " ... " О.Е. - " ... " Э.3., отец " ... " О.Е. - " ... " Е.М., супруг " ... " О.Е. - Григоров-Рудыковский А.П.

" ... " Э.3. "дата" отказалась от наследства в пользу Григорова-Рудыковского А. П.

" ... " Е.М. принял наследство фактически, однако не успел обратиться с заявлением к нотариусу, т.к. он умер "дата".

Григоров-Рудыковский А.П. подал нотариусу заявление о выделе ему супружеской доли, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", жилого строения по адресу: " ... ", автомобиля " ... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 разделено наследственное имущество: за Ватиной М.Н. признано право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " с учетом доли умершего " ... " Е.М., за " ... " Э.3. признано право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру как на долю умершего " ... " Е.М., за Григоровым-Рудыковским А.П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру как на супружескую долю и на ? долю как на наследство по закону после " ... " О.Е. Раздел иного наследственного имущества судом не производился.

После смерти " ... " Е.М. наследственное имущество подлежало наследованию его женой " ... " Э.З. и внучкой Ватиной М.Н. по праву представления.

" ... " Э.3. "дата" умерла. Ее наследником по завещанию является Григоров-Рудыковский А. П.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 в наследственную массу после " ... " Е.М., умершего "дата", включено следующее имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "

" ... " доля в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: " ... "

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... "

" ... " доля в праве общей долевой собственности на автомобиль " ... "

За Ватиной признано право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: " ... ", на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... "., на " ... " доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " ... "

В удовлетворении заявления Григорова-Рудыковского А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ватиной удовлетворить частично, а именно: включить в наследственную массу после " ... " Е.М. " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт " ... " признать за Ватиной право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу; признать за Григоровым-Рудыковсковым А.П. право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу. В остальной части иска отказать.

3 лицо нотариус Крошкина Н.В. извещено о рассмотрении дела посредством почтового оправления (л.д.310, 313), в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

3 лицо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещено о рассмотрении дела посредством факсимильной связи (л.д. 308,309), в судебное заседание не явилось.

Неявка 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" умерла " ... " О.Е ... После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: " ... ", в виде квартиры по адресу: " ... ", автомобиля " ... ", земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель: " ... " по адресу: " ... ", а также жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью " ... " кв. м., по адресу: " ... "

С заявлениями о принятии наследства после " ... " О.Е. обратились ее супруг Григоров-Рудыковский А.П., который просил также выделить ему долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака, и Ватина М.Н. - дочь " ... " О.Е.

" ... " Э.З. - мать " ... " О.Е. "дата" подала заявление об отказе от причитающейся доли в пользу Григорова-Рудыковского А.П.

Наследником Ватиной М.Н. являлся ее отец " ... " Е.М., который умер после " ... " О.Е. - "дата", после смерти которого с заявлением о принятии наследства и об отказе от выдела супружеской доли обратилась " ... " Э.З. Также Ватина М.Н. приняла наследство после " ... " Е.М.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 по гражданскому делу N2-621/15 по иску Ватиной М.Н. к Григорову-Рудыковскому А.П., " ... " Э.З. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску " ... " Э.З. к Ватиной М.Н. о признании права собственности на долю квартиры ? доля квартиры по адресу: " ... " включена в наследственную массу после " ... " О.Е.; за Ватиной М. Н. признано право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу; за " ... " Э. 3. признано право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 по гражданскому делу N2-1287/14 отказано в удовлетворении исковых требований " ... " Н.И. к Григорову-Рудыковскому А.П. и Ватиной М.Н. о признании права собственности на долю земельного участка и исключении супружеской доли из наследственной массы.

"дата" умерла " ... " Э.З. С заявлениями о принятии наследства после " ... " Э.З. обратился ее наследник по завещанию - ответчик, а также истец как наследник по праву представления.

Спора о наследовании после смерти " ... " Э.З. не заявлено.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на отсутствие между сторонами спора, указывая, что истец не лишена возможности обратиться к нотариусу и получить свидетельства о праве на наследство, в дальнейшем зарегистрировать право собственности в УФРС по Санкт-Петербургу, нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, учитывая положения ст.ст. 1142, 1156, 1153, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал размер заявленных истцом долей в спорном имуществе, однако усмотрел наличие наследственного спора между сторонами, поскольку " ... " Е.М. при жизни не были оформлены права на имущество, причитающееся ему после смерти " ... " О.Е., в связи с чем пришел к выводу о том, что данное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: " ... "., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... ", " ... " доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " ... ", подлежит включению в наследственную массу после " ... " Е.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позиции в суде первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика и отсутствии между сторонами спора нельзя признать обоснованными, поскольку наследственный спор заявлен истцом в установленном законом порядке, подлежит разрешению, несмотря на обращение сторон в нотариальную контору для оформления наследственных прав. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером наследственной доли в земельном участке, что подтверждает наличие спора.

Выражая несогласие с определенной судом долей земельного участка, включенного в наследственную массу после " ... " Е.М., и соответственно с присужденной истцу в порядке наследования долей земельного участка, ответчик ссылается на наличие его супружеской доли в праве собственности на данный земельный участок, приобретенный им в браке с " ... " О.Е., что не было учтено судом при разрешении спора.

Как следует из материалов наследственных дел послу смерти " ... " О.Е. и " ... " Е.М., вышеуказанных вступивших в законную силу судебных решений, после смерти " ... " О.Е., умершей "дата", наследниками являлись дочь Ватина М.Н. на " ... " долю имущества наследодателя, отец " ... " Е.М. на " ... " долю имущества наследодателя, муж Григоров-Рудыковский А.П. на " ... " доли имущества наследодателя с учетом отказа " ... " Э.З. (матери наследодателя) от наследства в его пользу (ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все наследники приняли наследство в установленном порядке (ст.ст.1152, 1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

" ... " Е.М. умер "дата". После его смерти наследниками в равных долях являлись внучка Ватина М.Н. (по праву представления), супруга " ... " Э.З., которые приняли наследство в установленном порядке (ст.ст. 1141,1142, 1152,1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Ватиной М.Н. и " ... " Э.З. перешли права в равных долях на имущество, принятое по наследству " ... " Е.М. после смерти " ... " О.Е.

Спорным имуществом, подлежавшим наследованию после " ... " О.Е., являются в настоящем деле доли: в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "; в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: " ... ".; в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... "; в праве общей долевой собственности на автомобиль " ... ".

Григоров-Рудыковский А.П. состоял в браке с " ... " О.Е. с " ... " года согласно свидетельству о заключении брака, представленному в материалах наследственного дела после смерти " ... " О.Е.

После смерти " ... " О.Е. ее супруг - ответчик Григоров-Рудыковский А.П., "дата" обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака совместно с " ... " О.Е., указав, что совместно нажитое имущество состоит из: квартиры по адресу: " ... " автомобиля " ... "

При этом Григоров-Рудыковский А.П. "дата" подал нотариусу заявление о принятии наследства, указав, что наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: " ... " ? доли квартиры по адресу: " ... "; земельного участка по адресу: " ... "; дома по адресу: " ... " ? доли автомобиля " ... ".

"дата" Григоров-Рудыковский А.П. подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака совместно с " ... " О.Е., указав, что совместно нажитое имущество состоит из садового дома по адресу: " ... ".

Таким образом, Григоров-Рудыковский А.П. заявил о своем праве на ? долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака совместно с " ... " О.Е., в отношении квартиры по адресу: " ... ", автомобиля " ... ", садового дома по адресу: " ... ", признав наследственным имуществом, т.е. принадлежащим " ... " О.Е. имуществом: квартиру по адресу: " ... "; ? долю квартиры по адресу: " ... "; земельный участок по адресу: " ... "; ? долю дома по адресу: " ... "; ? долю автомобиля " ... "

Согласно выписке из ЕГРП от "дата", свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" и договора передачи земельного участка в собственность гражданина от "дата", представленных в материалах наследственного дела после смерти " ... " О.Е., право собственности на земельный участок по указанному адресу, зарегистрировано за ней "дата" на основании указанного договора от "дата", которым в собственность " ... " О.Е. передан участок, находящийся в фактическом пользовании приобретателя.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, нажитом во время брака совместно с " ... " О.Е., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", Григоров-Рудыковский А.П. к нотариусу не обращался, спора о выделе супружеской доли в данном имуществе не заявлял, в том числе не заявлен им такой спор в настоящем деле. Напротив, в заявлениях Григорова-Рудыковского А.П., поданных нотариусу, он фактически указал на то, что его доля в данном имуществе отсутствует.

Соответственно согласно ст.ст. 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, являющегося спорным в настоящем деле, после смерти " ... " О.Е. ее наследники Ватина М.Н. и " ... " Е.М. приобрели наследство по " ... " доле каждый, а Григоров-Рудыковский А.П. - " ... " доли в отношении имущества: дома по адресу: Санкт " ... "; автомобиля марки " ... ", а также Ватина М.Н. и " ... " Е.М. приобрели наследство по " ... " доле каждый, а Григоров-Рудыковский А.П. - " ... " доли в отношении имущества: квартиры по адресу: " ... "; земельного участка по адресу: " ... "

Согласно ст.ст. 1141,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, являющегося спорным в настоящем деле, после смерти " ... " Е.М. его наследники Ватина М.Н. и " ... " Э.З. приобрели наследство по " ... " доле каждая в отношении имущества: дома по адресу: " ... "; автомобиля " ... ", а также по " ... " доле каждая в отношении имущества: квартиры по адресу: " ... "; земельного участка по адресу: " ... "

Таким образом, в порядке наследования после смерти " ... " О.Е. и " ... " Е.М. истец Ватина М.Н. приобрела собственность на следующее имущество " ... " доли дома по адресу: " ... "; " ... " доли автомобиля " ... "; " ... " доли квартиры по адресу: " ... "; " ... " доли земельного участка по адресу: " ... "

Из указанных обстоятельств исходила истец, заявляя настоящий иск в отношении спорного имущества.

Ответчиком Григоровым-Рудыковским А.П. не были оспорены доводы истца Ватиной М.Н. о принадлежности ее матери " ... " О.Е. всего земельного участка и заявленный истцом с учетом этого размер доли земельного участка, перешедшей по наследству к ней и к " ... " Е.М. Также ответчиком не было заявлено о его праве на супружескую долю в праве собственности на земельный участок и спора о ее выделе. Напротив, ответчик возражал против иска, ссылаясь только на отсутствие спора и нарушения прав истца со стороны ответчика и на возможность истца получить в нотариате свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик Григоров-Рудыковский А.П. не заявил о своем праве собственности в общем имуществе супругов, нажитом во время брака совместно с " ... " О.Е., в отношении земельного участка, не отыскивал такое право, не оспорил принадлежность наследодателю " ... " О.Е. земельного участка в целом (ст.ст. 1150, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в заявлениях Григорова-Рудыковского А.П., поданных нотариусу, как выше отмечено, он фактически указал на то, что его доля в данном имуществе отсутствует, весь земельный участок является наследством после смерти " ... " О.Е.

При таком положении судом правильно определены размеры долей в праве собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования после смерти " ... " О.Е. к " ... " Е.М., и на имущество, перешедшее в порядке наследования после смерти " ... " О.Е. и " ... " Е.М. к истцу Ватиной М.Н., в том числе в отношении спорного земельного участка, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок является общим имуществом супругов, нажитом во время брака совместно с " ... " О.Е., и соответственно ему принадлежит ? супружеская доля этого земельного участка, и наследованию после смерти " ... " О.Е. подлежит ? доля земельного участка, а не весь участок, нельзя признать обоснованными, заявление соответствующих требований о признании за ним права собственности на " ... " долей земельного участка (с учетом супружеской доли и наследственной доли) на стадии апелляционного рассмотрения дела не основано на законе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: