Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N2-2347/15 по апелляционной жалобе Тиханина В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Тиханина В. Г. к Кожину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Прядеина И.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Макаровской Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что ответчиком истцу была выдана расписка о получении денежных средств в размере " ... " руб. за проведение, передачу и подключение электрической мощности в количестве " ... " кВт к пяти помещениям (условный номер N 1,2,3,4,5) на объекте, находящемся по адресу: " ... " подлежащих передаче ООО " " ... "" по договору подряда N ... от "дата", заключенному между ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "". Указанные в расписке помещения за подведение, передачу и подключение электрической мощности которых были переданы денежные средства, в нарушение условий договора ООО " " ... "" переданы не были. Решением Выборгского районного суда по гражданскому делу N ... за Кожиным А.В. признано право собственности на указанные помещения.Таким образом, ЗАО " " ... "" утратило возможность передать указанные помещения в соответствии с договором подряда N ... от "дата". Кожин А.В. получил у Тиханина В.Г. денежные средства в размере " ... " руб. на получение электричества для указанных помещений, что подтверждается распиской от "дата". Таким образом, основания для передачи денежных средств истцом ответчику отпали в связи с невозможностью передачи жилых помещений, денежные средства были ошибочно уплачены Тиханиным В.Г. от своего имени и за свой счет, а не от имени и за счет ООО " " ... "", которому указанные помещения должны были быть переданы ЗАО " " ... "". Ответчик узнал о неосновательно полученных денежных средствах от истца с момента вынесения решения Выборгским районы судом от 17.12.2012, которым признано право собственности за ответчиком на указанные помещения, в связи с чем с этой даты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчиком истцу выдана расписка без даты о получении денежных средств в размере " ... " руб. за проведение, передачу и подключение электрической мощности в количестве " ... " кВт к пяти помещениям (условный номер N ... ,2,3,4,5) на объекте, находящимся по адресу: " ... ", подлежащих передаче ООО " " ... "" по договору подряда N ... от "дата", заключенному между ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "". При этом ответчик обязался выполнить подключение и подачу электроэнергии на указанные в настоящей расписке помещения в соответствии с договором от "дата", заключенным между ним и ОАО " ... "".

Согласно расписке от "дата" ответчик получил от истца денежные средства в размере " ... " руб. на получение электричества.

Кожин А.В. заключил с ЗАО " " ... "" (арендатор) договор N ... от "дата", в соответствии с которым передал в аренду указанный земельный участок для осуществления инвестиционного строительства сблокированного жилого дома. Срок договора аренды установлен до "дата".

ЗАО "Стремберг" заключило договор подряда с ООО " " ... "" N ... от "дата".

В соответствии с договором подряда от "дата" стоимость работ, подлежащих выполнению определена в размере " ... " руб. оплата должна быть произведена путем передачи ООО " " ... "" 5 секций (квартир) в построенном доме.

По условиям договора подряда, заключенного между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "", последнее должно было осуществить проектные и монтажные работы по электроснабжению возводимого здания, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы, связанные с подключением к строящемуся дому электричества, входит в общую сумму работ по договору подряда.

Между ответчиком и ЗАО " " ... "" "дата" заключен договор купли-продажи имущественного права, по которому Общество обязалось передать, а ответчик принять и оплатить имущественное право на возводимый объект - сблокированный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " стоимость имущественного права определена договором " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по гражданскому делу N2-8564/12 за Кожиным А.В. признано право собственности на вышеуказанные помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик по поручению истца обязался выполнить проведение, передачу и подключение электрической мощности в количестве " ... " кВт к пяти помещениям (условный номер " ... ") на объекте, находящемся по адресу: " ... "

При этом согласно договору от "дата" ответчик во исполнение вышеназванного поручения заключил данный договор с ООО " " ... "", по которому последний обязался оказать услуги по заключению между ОАО " " ... "" и ответчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО " " ... "" указанного объекта.

Ответчик и ОАО " " ... "" заключили договор от "дата", произведена оплата по договору. В соответствии с техническими условиями от "дата" произведено подключение к объекту, расположенному по адресу: " ... "

Согласно справке от "дата" технические условия к указанному договору от "дата" об оказании услуг по присоединению к сети ОАО " " ... "" жилого дома по адресу " ... " выполнены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства были использованы ответчиком при проведении работ по подключению электрической мощности в количестве " ... " кВт к пяти помещениям (условный номер " ... ") на объекте, находящимся по адресу: " ... ", то есть использованы с той целью, для которой были переданы.

Также суд исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства право требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаваться неосновательным обогащением.

В связи с изложенным суд пришел к выводам о несостоятельности доводов истца о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, и об отсутствии оснований для возврата этих денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

С выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения нельзя согласиться.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб. за проведение, передачу и подключение электрической мощности в количестве " ... " кВт к пяти помещениям (условный номер N " ... ") на объекте, находящемся по адресу: " ... " подлежащих передаче ООО " " ... "" по договору подряда N ... от "дата", заключенному между ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "", и на получение электричества, о чем ответчиком истцу выданы расписки.

Расписки и получение ответчиком от истца денежных средств в указанных размерах ответчиком не оспорено. Также не оспорено, что истцом ответчику были переданы личные денежные средства истца.

По условиям договора подряда N ... от "дата", заключенного между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "", в счет оплаты ООО " " ... "" должно было получить " ... " секций (квартир) в построенном доме.

Ответчиком не оспорено, что он обязался выполнить вышеуказанные работы по поручению истца. При этом ответчик должен был действовать в рамках договоров, заключенных с исполнителями этих работ. Однако за счет денежных средств, полученных от истца, ответчик должен был действовать не в собственных интересах, а в интересах ООО " " ... "", для обеспечения электроэнергией помещений, подлежащих передачи в собственность Общества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от истца денежная сумма являлась платой ответчику за выполнение поручения, не представлено, тогда как цели передачи истцом ответчику денежных средств для выполнения вышеуказанных работ в интересах ООО " " ... "", а не в качестве платы за выполнение поручения, указаны непосредственно в расписках ответчика. При этом суд установил, что переданные истцом ответчику денежные средства были использованы ответчиком на цели, для которых были переданы, т.е. для выполнения вышеуказанных работ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на то, что истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в решении проблемы по технологическому подключению к сетям ОАО " " ... "", ответчик выполнил взятое на себя поручение истца, а полученные от истца денежные средства им израсходованы при проведении работ по подключению к электрической мощности в количестве " ... " кВт к пяти помещениям (условный номер N ... ,2,3,4,5) на объекте по вышеуказанному адресу.

Таким образом, данные обстоятельства установлены судом, не оспорены ответчиком, соответствуют представленным доказательствам.

Однако нельзя признать обоснованным довод возражений ответчика о том, что спорная денежная сумма получена им от истца за фактически оказанные им услуги, поскольку соответствующих доказательств не представлено, и данный довод противоречит доказательствам по делу, представленным истцом.

При таком положении обоснованными являются доводы истца о том, что передача ответчику денежных средств осуществлена истцом за ООО " " ... "" как за будущего собственника помещений, т.е. ответчик должен был за счет полученных денежных средств оплатить работы по проведению, передаче и подключению электрической мощности к пяти помещениям (условный номер N " ... ") на вышеуказанном объекте и на получение электричества по этим помещениям, а указанные работы должны были проводиться в интересах ООО " " ... "", имеющего цель получить эти помещения в собственность. Ответчиком не представлено доказательств иной цели передачи истцом и получения ответчиком спорных сумм денежных средств, а также доказательств передачи истцом спорных сумм денежных средств ответчику для выполнения работ в интересах ответчика. Перед ответчиком истец или ООО " " ... "" не несли обязанностей по выполнению указанных работ или их финансированию. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку право собственности на вышеуказанные помещения было признано за Кожиным А.В., а ООО " " ... "" утратило возможность получения в собственность указанных помещений в порядке оплаты по договору подряда от "дата", заключенному с ЗАО " " ... "", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств, за счет которых ответчиком обеспечено энергоснабжение принадлежащих ему помещений.

С учетом указанных выше целей передачи истцом денежных средств ответчику в настоящем случае не имеется оснований для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не лишает истца права отыскивать защиту нарушенного права в настоящем споре то обстоятельство, что ООО " " ... "" обращалось с иском к Кожину А.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. в качестве возмещения расходов на постройку лицом ( Кожиным А.В.), за которым признано право собственности на самовольную постройку, однако от данного иска отказалось, в связи с чем производство по данному гражданскому делу N 2-1305 прекращено определением Петроградского суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014, в связи с чем ссылки ответчика на данное обстоятельство несостоятельны, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца в настоящем деле.

Ответчик также ссылается на то, что Тиханиным В.Г. ответчику "дата" выдана расписка о том, что Тиханин В.Г. не имеет материальных и иных претензий к ЗАО " " ... "", а также лично к Кожину А.В., что расчеты между указанными лицами произведены в полном объеме, все обязательства исполнены, аналогичную расписку Тиханин В.Г. выдал от имени ООО " " ... "" со ссылкой на отказ Общества от иска к Кожину А.В. и прекращение производства по делу определением Петроградского суда Санкт-Петербурга от "дата". Однако данное обстоятельство также не лишает истца права отыскивать защиту нарушенного права в настоящем споре. Кроме того, данная расписка не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца относительно полученных ответчиком от истца спорных денежных сумм. В связи с изложенным ссылки ответчика на данное обстоятельство также несостоятельны, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца в настоящем деле.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств, полученных от истца, ответчиком не приведено.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере " ... " руб. и в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" (со дня вынесения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-8564/12, которым право собственности на вышеуказанные помещения признано за Кожиным А.В.) по "дата" ( " ... " дня) в размере " ... " руб. из расчета: " ... " дня х " ... " Указанный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования истца соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере " ... "

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с Кожина А. В. в пользу Тиханина В. Г. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы по госпошлине в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: