Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу N 2-6651/2015 по иску П. к Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П. и ее представителя Л., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" передала ответчику " ... " рублей с обязательством возврата в срок до "дата", "дата" дополнительно передала ответчику " ... " рублей, факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года исковые требования П. удовлетворены со взысканием с Н. задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на безденежность договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования П. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истица передала Н. денежные средства в заем, что подтверждается выданной ответчиком распиской, ответчиком истцу указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом при рассмотрении дела указанные разъяснения и положения закона учтены не были.

В материалах дела имеется оригинал расписки Н. от "дата", согласно которой ответчик получил в заем от П. денежную сумму в размере " ... " рублей при условии возврата "дата", имеется приписка о получении ответчиком дополнительно " ... " рублей "дата" /л.д. N ... /.

Факт собственноручного написания данной расписки Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Вместе с тем, пояснил, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса - предприятия общественного питания (пиццерия), по условиям которого ответчик приобрел у истца за " ... " рублей долю в размере 100% уставного капитала ООО " " ... "", ИНН N ... , а именно, оборудование, мебель, посуду, автоматизацию предприятия, кассу, сайт, базу клиентов. В тот же день, ответчик передал истцу по договору наличными " ... " рублей, в подтверждение чего П. была составлена расписка. Пиццерия располагалась по адресу: "адрес", помещение N ... , площадью " ... " кв.м, на основании договора аренды, заключенного между ООО " " ... "" и ИП Д., в по условиям которого ООО " " ... "" внесло в качестве страхового депозита обеспечительный платеж, подлежащий возврату при расторжении договора аренды, по истечении срока договора или засчитывается в счет обеспечительного платежа при перезаключении договора аренды на новый срок в размере " ... " рублей. Для гарантии возврата Н. П. указанного платежа была составлена расписка, поскольку обеспечительный платеж подлежал возврату в "дата". Потом, ссылаясь на наличие задолженности перед предприятием третьих лиц на " ... " рублей, подтвержденную балансом, П. потребовала возврата и указанной суммы.

В "дата" Н. отказался от передачи " ... " рублей в пользу истицы, поскольку обеспечительный платеж ООО " " ... "" не был возвращен, принимая во внимание наличие задолженности по аренде помещения, о которой при покупке предприятия Н. уведомлен не был, и наличие у ООО " " ... "" задолженности по зарплате перед работниками, которая также погашалась ответчиком.

Указанные обстоятельства истицей опровергнуты не были, кроме того, в подтверждение пояснений ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между сторонами "дата", расписка от "дата" о получении П. от Н. в счет оплаты договора " ... " рублей, акт приема-передачи от "дата", письмо от "дата".

Данные письменные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные документы были указаны в приложении к возражениям на исковое заявление, но в материалах дела отсутствуют, протокол судебного заседания от "дата" в нарушение положений ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений об отказе в приобщении к материалам дела данных документов, равно как и не содержит сведений о приобщении к материалам дела возражений ответчика по иску.

Кроме того, в суде первой инстанции истица пояснила, что передача указанных в расписке денежных средств осуществлялась путем денежного перевода через банк, денежные средства в размере " ... " рублей были переданы ответчику другом истицы в связи с продажей бизнеса, путем банковского перевода, указанные объяснения истицы были последовательны, зафиксированы в протоколе судебного заседания от "дата" и в протоколе судебного заседания от "дата", когда истица также пояснила, что деньги были переведены ответчику в безналичной форме.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истицей в материалы дела не представлено, представленная по запросу суда в материалы банковская выписка по счету истицы, данного обстоятельства не подтверждает, сведений о переводе ответчику заемных денежных средств не содержит, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истице.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции при оценке довода ответчика о безденежности договора займа о том, что истица точно не помнила обстоятельств передачи денежных средств не соответствует данным протоколов судебных заседаний, подписанных судьей в отсутствие замечаний со стороны участников процесса, кроме того, судом приобщена к материалам дела и аудиозапись протокола "дата", содержащая пояснения истицы.

Возражения истицы в суде апелляционной инстанции о неверном изложении ее позиции по делу в указанных протоколах судебных заседаний не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, замечаний в отношении которых сторонами подано не было, не имеется.

Учитывая, что обстоятельство передачи истицей ответчику денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, представленная истицей расписка при опровержении данных истицей пояснений о переводе денежных средств, передаче истице ответчиком в день предполагаемого договора займа " ... " рублей, доказанности иных правоотношений, связанных с удержанием обеспечительного платежа в размере " ... " рублей, является безденежной, подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, которыми ответчик обусловил составление расписки, что истицей не опровергнуто, иных доказательств заключения договора займа между сторонами истицей суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств, судебная коллегия находит договор займа незаключенным в связи с безденежностью расписки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований П. к Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: