Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года гражданское дело N2-3949/2015 по апелляционным жалобам Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Беловой Т.В. к Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Беловой Т. В. - адвоката Е. и Г., представителя АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова Т. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " рублей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между Беловой Т.В. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени администрации Курортного района Санкт-Петербурга, заключен договор купли-продажи земельного участка для ИЖС, денежные средства были перечислены истицей на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", однако в границах земельного участка имеются опоры линии электропередачи, что не позволяет пользоваться участком в соответствии с его назначением под индивидуальное строительство. "дата" сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которого оплаченная истцом цена продажи участка в размере " ... " рублей перечисляется ответчиком, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, однако добровольно исполнить взятые на себя обязательства соглашением о расторжении договора купли-продажи ответчики отказались.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года с Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу Беловой Т. В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Беловой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени администрации Курортного района Санкт-Петербурга, и Беловой Т.В. заключен договор N ... купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупать обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 цена продажи участка составляет " ... " рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что затраты продавца на подготовку документации, необходимой для организации и проведения аукциона по продаже участка, включая вознаграждение, составляют " ... " рублей и уплачиваются покупателем сверх цены участка.

Во исполнение условий договора (п. 2.1., 2.2) истцом платежным поручением от "дата" N ... и N ... на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" перечислены денежные средства в размере " ... " рублей и в счет оплаты услуг на подготовку документации денежные средства в размере " ... " рублей; "дата" платежным поручением N ... ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" денежные средства участника аукциона Беловой Т.В. за земельный участок в размере " ... " рублей перечислил на счет Комитета по управлению городским имуществом и "дата" в установленном законом порядке за Беловой Т.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Материалами дела также установлено, что "дата" между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, Комитетом по управлению городским имуществом, в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Беловой Т.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства N ... от "дата", в связи с наличием в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 515 кв.м., кадастровый номер " ... ", опоры линии электропередачи, и невозможностью использовать участок в соответствии с его назначением - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п. 2 соглашения цена продажи участка в размере " ... " рублей, оплаченная покупателем по договору, перечисляется Комитетом на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Разрешая требования истца, районный суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела "дата" Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга истцу Беловой Т.В. перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" расходов в размере " ... " рублей на подготовку документации для организации и проведения аукциона по продаже участка, включая вознаграждение, районный суд принял во внимание, что на момент заключения договора истцу не было известно о невозможности использовать участок по назначению, в последующем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права, поскольку указанные денежные средства являются убытками, которые истец понес.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что только "дата" истец передал участок и всю документацию на него Комитету имущественных отношений, в связи с чем, у него не было оснований для перечисления денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными ввиду того, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что в установленный соглашением о расторжении договора срок денежные средства не выплачены ответчиком по заключенному соглашению о возврате денежных средств.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если истец только "дата" передал Комитету имущественных отношений участок и всю документацию на него, то это не освобождает Комитет от исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного "дата" между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, Комитетом по управлению городским имуществом, в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Беловой Т.В., согласно которому цена продажи участка в размере " ... " рублей, оплаченная покупателем по договору, перечисляется Комитетом на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Одновременно, в случае если истец по настоящему делу своевременно не передал Комитету участок со всеми документами, последний не был лишен возможности обратиться в суд с иском об обязании Белову Т.В. передать ему участок со всеми документами.

Госпошлина на основании положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана судом, а доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" указывает, что в момент заключения договора купли-продажи не было известно о наличии на земельном участке объектов (обременений), препятствующих продаже земельного участка. Однако указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку истцу на момент приобретения земельного участка не было известно о невозможности его использовать по назначению, в связи с чем, было заключено соглашение о его расторжении, которое, в свою очередь, не было исполнено ответчиками.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: