Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Б.С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-5109/2015 по иску Д.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Б.С.И., Г.Д.П. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Д.Л.В. - Г.В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", Б.С.И., Г.Д.П. о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере " ... "., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что обратился в ООО " ... " с целью приобретения квартиры. По договору о задатке истец внес " ... ". Договор от имени второй стороны подписан Б.С.И. В тот же день истцу была выдана расписка о получении Б.С.И. и Г.Д.П. денежных средств. Основной договор подписан не был, более того, установлено, что жилого дома по указанному в договоре адресу не существует. Истец обратился с целью возврата денежных средств в ООО " ... " однако в выплате отказано со ссылкой на то, что Б.С.И. в данной организации не работает.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Д.Л.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Б.С.И. в пользу Д.Л.В. неосновательное обогащение в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... "., взыскать с Г.Д.П. в пользу Д.Л.В. неосновательное обогащение в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... ". В удовлетворении исковых требований к ООО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Д.Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, ответчики Г.Д.П., Б.С.И., представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции "дата" в " ... " от ответчика Б.С.И. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Д.Л.В. и ООО " ... " заключен договор "о задатке".

Согласно условиям указанного договора истец обязался внести в целях обеспечения заключения договора передачи квартиры в собственность по адресу: "адрес", задаток в размере " ... " подписание основного договора должно произойти до "дата", в случае невозможности подписания основного договора ООО " ... " обязуется в течение одного банковского дня вернуть денежные средства в размере " ... "

Вышеуказанный договор от имени ООО " ... " подписан Б.С.И.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Г.Д.П., Б.С.И. получили "дата" сумму в размере " ... " от Д.Л.В.

Постановлением от "дата" УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что имеется гражданско-правовой спор.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке от "дата" ссылки на договор либо иное основание для передачи денежных средств отсутствуют, ответчики Г.Д.П., Б.С.И. не доказали наличие законных оснований для получения денежных средств в размере " ... "., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца денежных средств в размере " ... "., как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не было оспорено сторонами по делу, что денежная сумма в размере " ... " была передана истцом ответчикам Г.Д.П., Б.С.И. по расписке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные средства были переданы ответчикам Г.Д.П., Б.С.И. путем оформления расписки, однако ссылки на договор либо иное основание для передачи денежных средств в расписке отсутствуют.

Как подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО " ... " сотрудниками данного Общества ответчики Г.Д.П., Б.С.И. никогда не являлись, полномочиями на представление интересов Общества в установленном законом порядке не наделены.

Поскольку ответчиками Г.Д.П., Б.С.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства, переданные по имеющейся в материалах дела расписке, подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истца.

В связи с тем, что доказательств получения от истца каких-либо денежных средств ответчиком ООО " ... " материалы дела не содержат, судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Б.С.И. не содержит.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части выводов об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания расписки следует, что Г.Д.П., Б.С.И. получили "дата" сумму в размере " ... " от Д.Л.В.

Исходя из буквального толкования условий расписки следует, что денежные средства в размере " ... ". на момент написания расписки получены ответчиками, соответственно в силу требований ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные обязательства ответчиков возникли в силу договора.

При буквальном толковании расписки усматривается солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, денежные средства в размере " ... " подлежат взысканию в пользу истца с ответчиком солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Б.С.И. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, решение судом было принято в его отсутствие, что явилось препятствием для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, вернувшемуся в адрес суда (л.д. 47), Б.С.И. по месту регистрации направлялась повестка с указанием на необходимость явки в судебное заседание, назначенное судом на "дата", однако от получения извещения ответчик уклонился, данное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Более того, о судебном заседании, назначенном на "дата", ответчик был извещен по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 58, 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как было указано выше, о дате судебного заседания, назначенного на "дата", ответчик был извещен судом надлежащим образом по телефону, а также путем направления повестки по месту регистрации, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, последним не представлено, в связи с этим суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Б.С.И., Г.Д.П. в пользу Д.Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: