Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N2-5670/15 по апелляционной жалобе Дунаева Е. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Дунаева Е. С. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК " " ... "" о возмещении убытков по страховому случаю от "дата" в размере " ... " рубле, неустойки в размере " ... " руб., морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на юридическое сопровождение в размере " ... " руб., о возмещении убытков по страховому случаю от "дата" в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., морального вреда в размере " ... " руб., расходов на юридическое сопровождение в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля " ... " по рискам "угон (хищение)" и "ущерб". "дата" и "дата" наступили страховые случаи - причинение ущерба в результате действий третьих лиц, ответчик отказал в выплате страхового ущерба в виде направления автомобиля на ремонт, с чем истец не согласен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, на отсутствие предусмотренных законом основания для отказа в страховой выплате.

Истец в лице представителя о рассмотрении дела извещен телефонограммой согласно указанию в жалобе (л.д. 198), в судебное заседание не явился.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явился (л.д.199, 200), в судебное заседание не явился.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля " ... " по рискам "угон (хищение)" и "ущерб" сроком действия с "дата" по "дата".

Согласно п.7 полиса по договору КАСКО выплата страхового возмещения производиться оплатой счетов СТОА официального дилера, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО " " ... "" от "дата", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 55 Правил страхователь обязан предоставить страховщику (уполномоченному представителю страховщика - независимому аварийному комиссару) транспортное средство к осмотру для составления "Акта осмотра повреждений транспортного средства до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая.

Согласно п. 61 Правил страховое возмещение выплачивается страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком (уполномоченным представителем страховщика - независимым аварийным комиссаром) с составлением "Акта осмотра повреждений транспортного средства", предоставления страховщику документов по страховому случаю, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, признания страховщиком события страховым случаем, и составления страховщиком "Акта о страховом случае". При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе, если иное не оговорено в договоре страхования (Полисе).

Согласно п. 5 ст. 67 Правил не подлежит возмещению при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" стоимость устранения повреждений, в отношении которых страховщиком ранее было выплачено страховое возмещение денежными средствами, в случаях, если страхователь не представил восстановленное транспортное средство и/или дополнительное оборудование страховщику для проведения осмотра.

Изложенные положения Правил страхования транспортных средств ЗАО " " ... "" от "дата" в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 по гражданскому делу N 2-4797 рассмотрен иск Дунаева Е.С. к ЗАО " " ... "" о возмещении убытков по страховым случаям от "дата" и от "дата", в результате которых автомобиль был поврежден и с заявлениями о наступлении которых истец обращался к ответчику соответственно "дата" и "дата". Данные события признаны страховыми случаями.

По заявлению истца относительно повреждения автомобиля "дата" и "дата" проведена проверка, постановлением УМВД России по " ... " району от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ по основанию " ... " УПК РФ.

Также истцом заявлено о том, что "дата" и "дата" произошли новые события, связанные с причинением повреждений автомобилю истца.

По заявлениям истца относительно повреждения автомобиля "дата" и "дата" проведены проверки, соответственно постановлениями УМВД России по " ... " району от "дата" и УМВД России по " ... " району от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ по основанию " ... " УПК РФ. По данным двум случаям истец "дата" и "дата" обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. "дата" истец направил досудебную претензию в адрес ответчика.

Ответчик направил истца "дата", "дата" на СТО ООО " " ... "" для проведения осмотра повреждений автомобиля, составления калькуляции. Данная услуга по оставлению отчета стоит " ... " руб., которая в последующем возмещается страховщиком, о чем истцу было известно, и такая процедура были им соблюдена в предыдущем случае.

Истец Дунаев Е.С. от прохождения осмотра на СТО в ООО " " ... "" отказался. Истец мотивировал свой отказ тем, что не намерен платить за такой осмотр.

Автомобиль с повреждениями от "дата", "дата" истцом страховщику представлен не был.

Также истцом автомобиль не был представлен страховщику для осмотра и фиксации восстановления автомобиля в полном объеме после событий от "дата" и от "дата", по которым в пользу истца взыскано страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено доказательств восстановления автомобиля после событий от "дата" и от "дата".

Судом правомерно учтено, что истец уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что повреждения автомобиля в событиях от "дата" и "дата" имеют идентичный характер с повреждениями в событиях от "дата" и "дата", повреждения в событиях от "дата" имеют идентичный характер с повреждениями в событиях от "дата", что следует из вышеуказанных постановлений УВМД по " ... " району от "дата", УВМД по " ... " району от "дата", УВМД по " ... " району от "дата" и решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Обоснованно подвергнуты судом критической оценки представленные истцом калькуляции (заказ-наряд N ... от "дата", "дата"-1 от "дата") о стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом учтено, что истец отказался добровольно от прохождения осмотра на СТОА у официального дилера ООО " " ... "", самостоятельно произвел оценку в ООО " " ... "". При этом по событию, имевшему место "дата", заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля составлен ООО " " ... "" "дата", а оплата по нему в размере " ... " руб. произведена "дата" в ООО " " ... "". По событию от "дата" представлен только заказ-наряд ООО " " ... "" по восстановительному ремонту автомобиля на сумму " ... " руб. от "дата", доказательств оплаты ремонта не представлено, тогда как заявленные истцом повреждения автомобиля от "дата" и "дата" имеют идентичный характер. На заказах-нарядах ООО " " ... "" стоит печать ООО " " ... "". Акт приема работ составлен от имени ООО " " ... "". Истцом не устранены данные противоречия в представленных им доказательствах.

Также судом правильно учтено, что в заказах-нарядах от "дата" и от "дата" пробег автомобиля указан одинаковый - " ... " км., т.е. автомобиль с "дата" и до наступления события от "дата" не двигался. Указанные заказы-наряды имеют идентичную калькуляцию по видам работ, стоимости, времени проведения.

При оценке представленных истцом доказательств правомерно учел, что из них не представляется возможным достоверно установить, что при обращении в органы полиции по событиям от "дата" и от "дата" представлялся автомобиль не с повреждениями, зафиксированными и признанными страховым случаем от "дата" и от "дата", а восстановленный после них и вновь поврежденный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил Правила страхования, не представил автомобиль для осмотра, о необходимости которого был уведомлен, не доказал восстановление автомобиля после событий от "дата" и от "дата", признанных страховым случаем, не доказал, что повреждения автомобиля от "дата" и от "дата" являются новыми событиями.

Истец только "дата" в ходе судебного разбирательства направил в адрес ответчика заявление об осмотре автомобиля из которого также следует, что истец отказывается оплачивать осмотр своего транспортного средства. Пир этом не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований довод истца о том, что по указанному заявлению ответчик должен был произвести осмотр автомобиля, однако уклонился от своих договорных обязательств и не произвел осмотр.

В настоящем случае истец действовал недобросовестно, его действия носят характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, отказавшись от выполнения договорных обязательств по представлению автомобиля для осмотра для фиксации его восстановления после событий от "дата" и "дата" и для осмотра по событиям от "дата" и "дата", лишив ответчика возможности в установленном договором порядке рассмотреть вопрос о признании заявленных случаев страховыми и выплате страхового возмещения. При этом истец инициировал настоящий судебный спор, однако не представил доказательств наступления страховых случаев от "дата" и "дата" и размера ущерба по каждому случаю.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: