Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.А.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N2-3859/15 по апелляционной жалобе Ляпнева А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Якубяка В. И. к Ляпневу А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ляпнева А.В. - Заяева Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", принадлежащей " ... " Д.В., соучредителю ООО ОП " " ... "", под управлением водителя Л. А.В., автомашины " ... " под управлением " ... " В.И. и автомашины " ... " с полуприцепом " ... " под управлением " ... " Д.А. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В действиях водителей Я. В.И. и " ... " Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Страховая компания ООО " " ... "" признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертному заключению от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... "

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере " ... " руб., расходы по представлению услуг по оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, ссылаясь на неправильность решения в указанной части, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " руб., ссылаясь на вину истца в ДТП.

Истец о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового оправления, в организацию связи за извещением не явился (л.д. 29-31), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", принадлежащей " ... " Д.В., соучредителю ООО ОП " " ... "", под управлением водителя Л. А.В., автомашины " ... " под управлением Я. В.И. и автомашины " ... " с полуприцепом Вельтон под управлением " ... " Д.А. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Л. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ. При этом установлено, что Л. А.В. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при развороте совершил столкновение с автомашиной " ... " под управлением Я. В.И. и автомашиной " ... " с полуприцепом " ... " под управлением " ... " Д.А., чем нарушил " ... " ПДД РФ. В действиях водителей Я. В.И. и " ... " Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО " " ... "" по договору ОСАГО. Страховая компания выполнила обязательства по договору страхования по данному страховому случаю, истцу выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Согласно объяснениям стороны ответчика во время данного ДТП он использовал автомобиль в личных целях. В связи с этим истцом требования о возмещении ущерба заявлены к нему как причинителю вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором о вине в причинении ущерба и размере ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой в рамках предоставленных материалов в рассматриваемой ДТС действия водителя автомашины " ... " Якубяка В.И. не соответствуют требованиям " ... " ПДД. При этом на основании записи видеорегистратора экспертом установлено, что скорость Я. В.И. составляла " ... ". В данной ДТС действия водителя автомашины " ... " Ляпнева А.В. не соответствуют требованиям п " ... " ПДД. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомашины " ... " Ляпнева А.В., то есть своевременного выполнения требований п.п. " ... " ПДД. В рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомашины " ... " Якубяк В.И. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП при фактической скорости движения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " на момент ДТП, имевшем место "дата", составляет: без учета износа " ... "., с учетом износа " ... " руб. " ... " коп. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП составляет " ... " руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет " ... " руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, получило правильную судебную оценку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в данном ДТП и причинении истцу ущерба, поскольку ответчик перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедился в безопасности выполняемого разворота.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о наличии обоюдной вины сторон в данном ДТП, поскольку нарушение водителем Я. В.И. скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба с учетом того, что предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя Л. А.В., т.е. от своевременного выполнения им требований ПДД РФ. Также судом учтено, что Я. В.И. не был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя Я. В.И., о возможности предотвращения им ДТП и уменьшения размера ущерба при соблюдении скоростного режима.

При таком положении нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в данном ДТП со ссылкой на умышленное нарушение истцом ПДД РФ при несоблюдении скоростного режима, о грубой неосторожности истца, влекущей в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения ущерба, и наличии оснований для уменьшения размера ущерба на 50%.

С учетом вышеизложенного и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме " ... " руб. суд первой инстанции правильно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: