Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" (в дальнейшем АО "Райффайзенбанк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что "дата" на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом " ... " рублей, сроком до "дата", с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

АО "Райффайзенбанк" обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых просроченный долг " ... " рублей " ... " копейка, просроченные проценты " ... " рублей " ... " копеек, основной долг " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по уплате процентов " ... " рублей " ... " копейка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Н. в пользу АО

"Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " рублей " ... " копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Н ... просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.145-155), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку выплаты кредита и процентов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата", на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом " ... " рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, ответчик был ознакомлен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифами банка.

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на счет денежных средств, банк выдал ответчику карту и открыл счет, карта была активирована Нарницким С.Ю., что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.

В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно, процентная ставка по кредиту составляет 24 % процентов годовых (пункт 4 Тарифов).

В соответствии с п. 7.2.4 общих условий в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами.

В соответствии с п.4 тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24% годовых.

В соответствии с п. 6.3.4 общих условий, клиент обязан погашать задолженность, включая суммы, взимаемые банком в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленными общими условиями.

В соответствии с пунктом 1.24 общих условий минимальный платеж рассчитывается как 10 % процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также, суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Н..нарушил взятые на себя по договору обязательства по регулярному погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, а на требование банка о погашении образовавшейся задолженности, а затем о досрочном погашении задолженности по кредиту не отреагировал, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в анкете-заявлении просил заключить с ним кредитный лимит только на сумму " ... " рублей, а истец предоставил кредит в пределах кредитной линии в размере " ... " рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с предоставленным кредитом в пределах кредитной линии в размере " ... " рублей ответчик согласился и воспользовался данными денежными средствами.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспорил представленным истцом расчет задолженности по кредитному договору, альтернативный расчет не представил.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-