Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N2-2896/15 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по " ... " к Публичному акционерному обществу " " ... "" о признании действий неправомерными, обязании привести типовую форму договора в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика Петровой И.Ю., Феоктистовой Н.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании заявлений граждан, обратившихся в Управление Роспотребнадзора по " ... " по вопросу нарушения прав потребителей при оказании ответчиком телематических услуг, истцом проведено административное расследование, в результате которого установлено несоответствие договоров об оказании услуг связи правилам, в связи с чем ОАО ММЭС " " ... "" привлечено к административной ответственности, предусмотренной " ... " КоАП РФ. Изучив и исследовав типовую форму договора об оказании услуг связи, в том числе договоров N л/с " ... " от "дата", N л/с " ... " от "дата", истец установил, что условия данных договоров не соответствуют нормам действующего законодательства. В договорах отсутствуют существенные условия, установленные п.22, 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575, а именно в договоре должны быть указаны: порядок, срок и форма расчетов, реквизиты лицензии оператора, реквизиты документа, удостоверяющего личность абонента, права, обязанности сторон.

На основании изложенного истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выражающиеся в отсутствии информации о порядке, сроке, форме расчетов, реквизитах лицензии, выданной оператору, правах и обязанностях сторон, в том числе обязательствах оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи. Также истец просил обязать ответчика привести типовую форму договора об оказании услуг связи в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания телематических услуг связи, посредством: включения в договор информации о порядке, сроке, форме расчетов, реквизитах, выданных оператору связи лицензии, правах, обязанностях сторон, в том числе обязательствах оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 173,174), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.176-180), что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений граждан " ... " Н.А., " ... " В.М., обратившихся в Управление Роспотребнадзора по " ... " по вопросу нарушения прав потребителей при оказании ОАО ММЭС " " ... "" телематических услуг, истцом проведено административное расследование, в результате которого установлено несоответствие договоров об оказании услуг связи правилам, в связи с чем ОАО ММЭС " " ... "" привлечено к административной ответственности, предусмотренной " ... " КоАП РФ. При разрешении заявленного спора суд правомерно учел, что из положений ст.ст. 420-422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена обязанность заключения договора об оказании услуг связи в виде единого документа с конкретными условиями для всех абонентов. Условия заключенного с абонентом договора об оказании услуг связи определяются исходя из волеизъявления абонента по выбору конкретных условий оказания услуг связи, в том числе набора услуг связи, которыми он пользуется, условий выбранного абонентом тарифного плана и т.д.Вместе с тем, судом правильно учтено, что отсутствие в форме договора об оказании услуг связи сведений о порядке, сроке, форме расчетов, реквизитах лицензии, выданной оператору, правах и обязанностях сторон, в том числе обязательствах оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи, не является нарушением действующего законодательства, поскольку из представленных истцом копий договоров об оказании услуг связи, Правил оказания услуг связи ПАО " " ... "", которые являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, следует, что все необходимые сведения, на отсутствие которых ссылается истец, имеются, документы по деятельности организации, в том числе лицензии, размещены на сайте ПАО " " ... "" " ... ", а также в центрах продаж и обслуживания клиентов, что также отражено в договоре с абонентом. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении прав неопределенного круга потребителей при заключении договоров в существующей форме, не установилоснований для удовлетворения требований, направленных на изменение типовой формы договора. Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истец, заявляя настоящий иск, действует не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретных граждан, в данном случае " ... " Н.А. и " ... " В.М. С данным выводом суда нельзя согласиться.Истец не наделен правом предъявлять иски в суды в защиту конкретных потребителей, а вправе предъявлять иски в суды в защиту интересов неопределенного круга лиц, что соответствует компетенции истца согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по " ... " (п.8.19).Однако в настоящем случае иск заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом истец на примере выявленных нарушений прав конкретных потребителей ссылается на нарушение прав неопределенного круга потребителей с учетом характера выявленного нарушения, а заявленные истцом требования направлены на предполагаемое обеспечение прав неопределенного круга потребителей. Однако установление фактов нарушения прав конкретных абонентов (потребителей услуг ответчика) не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга абонентов, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения в отношении указанных истцом конкретных потребителей, выразившиеся в недоведении до них необходимой информации об услуге при заключении договоров, что не оспорено ответчиком, не свидетельствует о подобном нарушении ответчика в отношении всех потребителей, на что правомерно ссылался ответчик и что обоснованно учтено судом.Судом правильно не установлено в действиях ответчика по реализации услуг связи заявленных нарушений неопределенного круга лиц, правильно определено, что договоры об оказании услуг связи, заключаемые с абонентами, соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: