Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело N2-1565/15 по апелляционным жалобам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Комитета Финансов Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску прокурора " ... " района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Сиговой Л.Л., представителя третьего лица Комитета Финансов - Бешариной Т.Н., представителя 3 лица СПб ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге" - Дружинина И.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Спассковой Т.А., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к ответчику указывая, что прокуратурой " ... " района Санкт-Петербурга совместно с представителем отдела ГИБДД УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга проведена проверка наличия пешеходных ограждений на регулируемых объектах улично-дорожной сети на территории " ... " района Санкт-Петербурга, в ходе которой установлено, что на регулируемых пешеходных переходах: у " ... " отсутствуют ограждения перильного типа, что не соответствует требованиям Национального стандарта РФ от 15.12.2004 N 120-ст, в связи с чем прокурор просил обязать Комитет установить указанные ограждения в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика совершить действия по установке пешеходных ограждений перильного типа на расстоянии не менее " ... " м в обе стороны от пешеходного перехода (за исключением мест расположения остановок общественного транспорта) на регулируемых пешеходных переходах по указанным выше адресам в течение " ... " месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционных жалобах ответчик и 3 лицо Комитет Финансов Санкт-Петербурга в лице представителей просят указанное решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой " ... " района Санкт-Петербурга совместно с представителем отдела ГИБДД УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга проведена проверка наличия пешеходных ограждений на регулируемых объектах улично-дорожной сети на территории " ... " района Санкт-Петербурга, в ходе которой установлено, что на регулируемых пешеходных переходах: " ... " отсутствуют ограждения перильного типа, что не соответствует требованиям Национального стандарта РФ от 15.12.2004 N 120-ст.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007), Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", в том числе, утвержденного им Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по формированию ведомственной адресной программы по установке на пешеходных переходах ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа должна быть возложена на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ: дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ 52289-2004 дорожное ограждение отнесено к техническим средствам организации дорожного движения, при этом дорожное ограждение - это устройство, для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п.3.11).

Таким образом, ограничивающие пешеходные ограждения являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог, относятся к техническим средствам организации движения и предназначены для регулирования движения пешеходов и обеспечения их безопасности.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно Положению о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, основными задачами Комитета являются в частности: реализация государственной политики в сфере развития и функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга, включая развитие объектов транспортно-логистической инфраструктуры, организации дорожного движения и хранения транспортных средств (п.2.1); разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений (п.2.5).

Комитет для осуществления своих задач реализует полномочия и функции в частности:

Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них

в части, касающейся выполнения следующих видов работ (включая сбор исходных данных, необходимых для их выполнения) (п.3.4):

Устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, а также обеспечение содержания и ремонта следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения (п.3.4.6).

В соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог КРТИ и подведомственная ему организация СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" выполняют работы по содержанию дорог, к которым в том числе относится установка недостающих барьерных ограждений, отнесенных к техническим средствам организации дорожного движения.

Судом правильно учтено, что к полномочиям ответчика относятся работы по установке технических средств организации дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, к которым относятся предусмотренные ГОСТ ограждения перильного типа.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что установка ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов не входит в полномочия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что в бюджет Санкт-Петербурга на 2015 год не включены расходы на установку пешеходных ограждений перильного типа. Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом судом учтено, что вопрос исполнения настоящего решения в части финансирования подлежит решению ответчиком как государственным заказчиком Санкт-Петербурга и главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с его полномочиями.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что в Адресную программу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходов в " ... " г.г. включен адрес пересечение " ... " пр. и ул. " ... ". При этом суд учел, что указанные сроки являются длительными, не являются надлежащим обеспечением права граждан на безопасное дорожное движение.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к доводам о том, что установка ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов не входит в полномочия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также об отсутствии финансирования заявленных мероприятий и Адресной программе на " ... " г.г., повторяют позицию ответчика и 3 лица в суде первой инстанции, получившую полнее и всестороннее исследование в суде первой инстанции и надлежащую судебную оценку, и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Установление судом срока выполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей соответствует требованиям ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости вмешательства прокуратуры и суда в деятельность органов государственной власти, подмены их компетенции, что, по мнению ответчика и 3 лица, имеет место в настоящем случае, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 27, п.3 ст. Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском не противоречит указанным положениям закона, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избранный прокурором способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае требования прокурора и обжалуемое решение не ущемляют самостоятельность органа государственной власти в решении подведомственных ему вопросов, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа государственной власти.

Поскольку устройство заявленных истцом пешеходных ограждений предусмотрено ГОСТ, нельзя признать обоснованными доводы жалоб о недоказанности истцом приоритета заявленных адресов для устройства пешеходных ограждений.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: