Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А., Осининой Н.А.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N2-9723/2015 по апелляционной жалобе Суколиной С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года по иску Суколиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Песок-ИНН" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Суколиной С. А. - адвоката А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суколина С. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Песок-ИНН" (далее - ООО "Песок-ИНН") о признании сделки по предоставлению туристского продукта в соответствии с договором от "дата" недействительной, взыскании денежных средств размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключён договор N ... "О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста", согласно которому ответчик обязался по поручению и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, истец оплатила ответчику стоимость туристского продукта в размере " ... " рублей, однако полагает, что договор о предоставлении туристского продукта, не имеющий существенных условий, не соответствует требованиям закона, нарушает права истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Песок-ИНН" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ООО "Песок-ИНН" не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключён договор N ... , по условиям которого ответчик, являясь турагентом, обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счёт истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N 1), которая служит основой для расчета туристского продукта и включает все первоначально заказанные услуги и последующие изменения.

В п. 1.4 договора указано, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, информация о котором содержится в Сведениях об условиях финансового обеспечения туроператора (Приложение N 2). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед Туристом ответственность за неоказания или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что доказательств, подтверждающих вручение истцу приложений N ... к договору от "дата", в материалах дела не имеется, вместе с тем, согласно акту об оказании услуг обе стороны подтвердили, что исполненные услуги соответствуют условиям договора от "дата", взаиморасчеты произведены, стороны друг к другу претензий не имеют, а в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора N ... от "дата".

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных исковых требований, указанный иск удовлетворению не подлежит, тем более, что из протокола судебного заседания от "дата" следует, что истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СК "Восхождение" (л.д. " ... "), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что оспариваемый договор не содержит существенных условий договора, что, в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, влечет его недействительность. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суколиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: