Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N2-7207/2015 по апелляционной жалобе Свитенковой И.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по иску Свитенковой И.К. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авеста", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Закрытому акционерному обществу страхования компания "Восхождение" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Свитенковой И. К. - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свитенкова И. К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авеста" (далее - ЗАО "СК "Авеста"), Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Закрытому акционерному обществу страхования компания "Восхождение" (далее - ЗАО СК "Восхождение") о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей - половины оплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, денежной суммы в размере " ... " рублей, оплаченной за билеты на рейс, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ним и ООО "Солвекс-Турне" был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого было приобретение авиабилетов для себя и еще девяти туристов на чартерный рейс Санкт-Петербург - Варна (Болгария) - Санкт-Петербург, вылет должен был состояться "дата", вылет из г. Варна - "дата", однако в дату вылета в Санкт-Петербург выяснилось, что ООО "Солвекс-Турне" приостановил свою деятельность, в связи с чем, рейс был отменен, направленные ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Свитенкова И. К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ЗАО "СК "Авеста", СОАО "ВСК", ЗАО СК "Восхождение", ООО "Солвекс-Турне" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела следует, что представители ЗАО "СК "Авеста", СОАО "ВСК", ЗАО СК "Восхождение", ООО "Солвекс-Турне" были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Свитенковой И. К. и ООО "Солвекс-Турне" был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого было приобретение авиабилетов для Свитенковой И. К., Ц.Л., Д., Т.Т., Ф.Т., К.Н., С.Н., Д.Н., П.И., Б.Е. по маршруту Санкт-Петербург - Варна, дата вылета "дата" и Варна - Санкт-Петербург, дата вылета "дата".

Поскольку истцу не были оказаны услуги по договору, в частности, вылет из Варна - Санкт-Петербург "дата" не состоялся, ей пришлось купить билеты за свой счет, "дата" она обратилась в ООО "Солвекс-Турне" с заявлением о возмещении понесенных расходов на приобретение авиабилетов в связи с неисполнением туроператором своих обязательств по договору, однако в выплате ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что туристический продукт, в понимании действующего законодательства, истицей не приобретался, покупка авиабилетов не является приобретением туристического продукта у туроператора, а отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод районного суда основан на неправильном толковании норм законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

По сути, туристский продукт - это любая услуга, удовлетворяющая те или иные потребности туристов и подлежащая оплате с их стороны. К таким услугам относятся гостиничные, транспортные, экскурсионные, переводческие, бытовые, коммунальные, посреднические и другие услуги.

Туристский продукт рассматривается в узком и широком смысле. В узком смысле туристский продукт - это услуги каждого конкретного сектора туристской индустрии (например, гостиничный продукт, туристский продукт туроператора, транспортного предприятия и т.д.). В широком смысле туристский продукт - это комплекс товаров и услуг, в совокупности образующий туристскую поездку (тур) или имеющий к ней непосредственное отношение.

Из указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод о том, что туристический продукт одновременно представляет собой комплекс услуг, характеризуемый сложной системой взаимоотношений между различными компонентами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно абз. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В материалах дела представлен договор N ... от "дата" о реализации туристского продукта, заключенный между Свитенковой И. К. и ООО "Солвекс-Турне" (л.д. " ... ").

Согласно п. 1 предметом договора является оказание туроператором следующих услуг: предоставление авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Варна и Варна - Санкт-Петербург.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор N ... от "дата" о реализации туристского продукта, суд апелляционной инстанции в совокупности с нормами Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" полагает, что указанный договор является договором об оказании туристского продукта. Указанный договор в установленном порядке не признавался ничтожным либо недействительным, а также содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО "Солвекс-Турне" и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... от "дата", с ЗАО СК "Восхождение" - договор страхования N ... от "дата", с ЗАО "СК "Авеста" - договор N ... от "дата".

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 указанного закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, "дата" - в ЗАО "СК "Авеста", "дата" - в ЗАО СК "Восхождение", однако в выплате ей было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку ООО "Солвекс-Турне" застраховало ответственность за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристического продукта, истицей же были приобретены только авиабилеты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справке, выданной ООО "Солвекс-Турне", по договору о реализации туристского продукта N ... от "дата" истцом была внесена оплата в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что туристам была оказана услуга по авиаперелету Санкт-Петербург - Варна, однако не была оказана услуга по авиаперелету Варна - Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с СОАО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста", ЗАО СК "Восхождение" в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей ( " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканное судом в пользу истца страховое возмещение подлежит взысканию с СОАО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста", ЗАО СК "Восхождение" солидарно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленная ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда, возлагается на исполнителя услуги либо уполномоченное исполнителем лицо при наличии вины последних в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Наступление ответственности исполнителя либо уполномоченного исполнителем лица за причиненный потребителю моральный вред при отсутствии вины возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

Понятие вины, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности, характеризуется непринятием ответственным лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий либо бездействия ответчиков оказались нарушенными права истца, что причинило потребителю подлежащий денежной компенсации моральный вред. Вместе с тем, требований о компенсации морального вреда к ООО "Солвекс-Турне" истцом заявлено не было.

Из искового заявления следует, что истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Варна - Санкт-Петербург на сумму " ... " рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца указанных сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку несение указанных расходов также не было подтверждено истцовой стороной какими-либо доказательствами. В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с предоставлением доказательств в обоснование данного заявления.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в доход государства в размере " ... " рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авеста", Страхового открытого акционерного общества "ВСК", Закрытого акционерного общества страхования компания "Восхождение" в пользу Свитенковой И.К. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авеста", Страхового открытого акционерного общества "ВСК", Закрытого акционерного общества страхования компания "Восхождение" госпошлину в доход государства в размере " ... " рублей в равных долях.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитенковой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: