Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-17154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу КПК " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года по иску КПК " " ... "" к Б.Е.А., Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца А.А.А.; представителя ответчика Б.Е.А. - Б.К.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК " " ... "" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно ... руб., ссылаясь на погашение кредитной задолженности Б.Е.А. перед ОАО " " ... "" в указанном размере в рамках реализации заключенного "дата" между Кооперативом и Б.Е.А. договора финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы "Кредитная линия" и договора поручительства, заключенный с Б.Д.С.

Б.Е.А. заявила встречные требования о признании договора о финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы "Кредитная линия" недействительным как заключенного с нарушением закона, поскольку принятое кооперативом обязательство по контролю исполнения Банковского договора не предусмотрено ни Уставом кооператива, ни положениями Закона о кредитной кооперации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года встречный иск оставлен без удовлетворения, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в размере ... руб. в погашение задолженности по членским взносам, предусмотренным договором, требования о взыскании денежных средств, уплаченных ОАО " " ... "" в счет погашения кредитной задолженности Б.Е.А., а также процентов по договору финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы "Кредитная линия" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять решение о взыскании с ответчиков солидарно ... руб. и расходов по госпошлине, оспаривает обоснованность выводов суда относительно условий исполнения кредитных обязательств в соответствии с договором от "дата", правомерность применения к спорным правоотношениям положений главы 50 ГК Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения).

Решение суда об отказе во встречных требованиях и взыскании задолженности по членским взносам в размере ... руб. ответчиками не обжалуется.

В заседание судебной коллеги ответчики не явились, от получения извещений о судебном разбирательстве уклоняются, вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с положениями ст.117 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N ... от "дата" "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, в деле принимает участие представитель ответчика Б.Е.А. При таком положении судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудить доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, "дата" между кооперативом и Б.Е.А. заключен договор о финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы "Кредитная линия". "дата" Б.Е.А. заключен кредитный договор с ОАО " " ... "", по которому предоставлен кредит сроком до "дата" на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности ... руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых.

"дата" ответчица прекратила расчеты с Банком, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом перечислена Банку "дата" и "дата" задолженность ответчицы Б.Е.А. по основной сумме кредита и процентам за период с "дата" по "дата", всего в общей сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им ОАО " " ... "" в счет погашения кредитной задолженности Б.Е.А., а также процентов по договору финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы "Кредитная линия", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по погашению задолженности Банку были произведены истцом при отсутствии распоряжения Б.Е.А., которое в соответствии пунктом 2.5 договора финансовой взаимопомощи предусмотрено в качестве основания для расчетов КПК с ОАО " " ... "" по банковскому договору.

Требования ответчицы о признании указанного договора недействительным отклонены судом. В силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части ввиду отсутствия жалобы ответчицы.

Исходя из действительности условий договора от "дата", судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоблюдении истцом условий п.2.5 договора при перечислении задолженности ответчицы, что не позволяет признать правомерность требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков в заявленном размере на основании применения условий заключенных договоров. При этом принятие судом решения о взыскании задолженности по членским взносам, которое не обжалуется ответчиками, в силу чего не проверяется судебной коллегией с учетом положений ст.327.1 ГПК Российской Федерации, не подтверждает наличия оснований для определения ответственности в объеме, предусмотренном договором от "дата". Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что принятию решения о перечислении денежных средств Банку в счет погашения задолженности ответчицы не препятствовало отсутствие распоряжения ответчицы, нельзя признать обоснованными, противоречат п.2.5 договора, которым закреплена обязанность КПК производить расчеты с Банком по банковскому договору на основании распоряжения члена КПК.

Таким образом, как правильно указал суд, платеж был произведен в отсутствие соответствующего поручения со стороны ответчика.

Представитель ответчицы в заседании судебной коллегии не оспаривал обстоятельства погашения истцом задолженности ответчицы перед Банком в размере ... руб., не ссылался на обстоятельства самостоятельного погашения ответчицей кредитной задолженности Банку.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца в порядке применения правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ... руб. как неосновательного обогащения Б.Е.А. (ст.1102 ГК Российской Федерации) в результате погашения истцом Банку кредитной задолженности.

Статьей 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания ( " ... " дней), размер подлежащих взысканию процентов судебная коллегия определяет в размере ... руб. (л.д.143).

Поскольку взыскание с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере ... руб. определяется не условиями договора от "дата", а применением правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к ответственности Б.Д.С. как поручителя судебная коллегия не усматривает.

Исходя из подлежащего взысканию с Б.Е.А. неосновательного денежного обогащения в размере ... руб., процентов ... руб., размер возмещаемых истцу расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации составляет ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года в части отказа Б.Е.А. во встречном иске и в части взыскания с Б.Е.А. и Б.Д.С. солидарно задолженности по членским взносам в размере ... руб. с возмещением истцу расходов по госпошлине в размере по ... руб. каждым оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу КПК " " ... "" неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб. В иске к Б.Д.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: