Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу N 2-2749/2015 по иску Т. к ОАО Банк " ... " об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк " ... " Т.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк " ... " (после изменения организационно-правовой формы - ПАО Банк " ... "), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N ... -д от "дата", взыскать компенсацию морального вреда в размер " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал у ответчика в период с "дата" по "дата" в должности " ... ", приказом работодателя N ... -д от "дата" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, применение указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения дисциплинарного проступка, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" Т. работал в ОАО Банк " ... " в должности " ... " /л.д. N ...

В соответствии с п. N ... трудового договора Т. был установлен режим гибкого рабочего времени, перерыв для отдыха и питания 45 мин. по скользящему графику в течение рабочей смены /л.д. N ... /.

Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (п. N ... трудового договора).

Согласно п. N ... Правил внутреннего трудового распорядка Банка " ... " (ОАО) в банке устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Для отдельных структурных подразделений может устанавливаться рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режим рабочего времени указанных структурных подразделений устанавливается в соответствии с приказом работодателя /л.д. N ... /.

"дата" управляющим филиала ОАО Банка " ... " в Санкт-Петербурге был утвержден график работы на "дата", согласно которому Т. были установлены смены, в том числе "дата" с " ... " до " ... " часов, с указанным графиком работы Т. был ознакомлен под роспись /л.д. N ... /.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом N ... -д от "дата" за совершение дисциплинарного проступка Т. было объявлено замечание /л.д. N ... /.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указано на служебные записки сотрудников банка, акт об отсутствии на рабочем месте от "дата", акт об отказе от дачи объяснений от "дата", трудовой договор и должностную инструкцию, график работы на "дата".

Согласно служебной записке от "дата" " ... " Ф. на имя руководителя службы " ... " "дата" Т. не прибыл на маршрут согласно утвержденному графику, в связи с угрозой срыва выезда в " ... " часов по маршруту N ... был направлен дневной резерв. Т. прибыл на работу в " ... " часов " ... " минут, до его сведения было доведено о переводе в резервный маршрут и затребованы письменные объяснения по факту несвоевременного выхода на работу, жалоб на самочувствие от Т. не поступило, к концу дня письменное объяснение представлено не было /л.д. N ... /.

"дата" " ... " Ф., " ... " Б., Д., М. был составлен акт об отсутствии Т. на рабочем месте "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. по адресу: "адрес" в котором также указано, что Т. в присутствии З., С., Ф. отказался знакомиться с данным актом "дата" /л.д. N ... /.

"дата" начальником отдела " ... " С. и его заместителем С.С., начальником службы " ... " З. составлен акт об отказе Т. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата" с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут /л.д. N ... /.

"дата" руководителем службы " ... " З. составлена служебная записка о применении к Т. дисциплинарного взыскания за нарушение п. N ... и N ... должностной инструкции /л.д. N ... /.

Надлежащих доказательств в опровержение вышеперечисленных документов и зафиксированных в них сведений истцом в материалы дела не представлено, обстоятельство опоздания на работу истца "дата" подтверждается представленной в материалы дела копией путевого листа от "дата", фиксирующего время выдачи диспетчером задания, выезд автомобиля с водителем из гаража /л.д. N ... /.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, у истца были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня совершения проступка, в связи с отказом истца от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации "дата" был составлен соответствующий акт /л.д. N ... /.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наказание является соразмерным совершенному проступку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа N ... -д от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено неправомерности в действиях работодателя по отношению к истцу, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о плохом самочувствии основанием для признания отсутствия истца на работе по уважительной причине не является, поскольку доказательств обращения истца за медицинской помощью, предупреждения работодателя о причине опоздания в связи с плохим самочувствием истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о неоднократных обращениях к работодателю с просьбой изменить график работы не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, с графиком работы на "дата" истец был ознакомлен, что им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права месячный срок исчисляется со дня обнаружения проступка до применения взыскания, а не до момента ознакомления работника с дисциплинарным взысканием, на что указывает истец, ответчиком установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство опоздания истца на работу "дата" судом первой инстанции было установлено на основании представленных в материалы дела доказательств при верном распределении бремени доказывания по делу.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: