Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу N 2-2646/2015 по иску ПАО " ... " к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Т. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО " ... " С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на покупку автомобиля " ... ", сроком до "дата" под " ... " % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года исковые требования Банка " ... " (ПАО) удовлетворены со взысканием с Т. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", принадлежащий Т., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Т. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком " ... " (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей для приобретения автомобиля " ... " сроком до "дата" под " ... " % годовых /л.д. N ... /.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля " ... ", залоговую стоимость которого стороны согласовали в размере " ... " рублей, что подтверждается договором залога N ... от "дата", заключенным между Банком " ... "ЗАО) и Т. /л.д. N ... /.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по лицевому счету на имя Т. банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита в полном объеме, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оплату кредита не производит с "дата" /л.д. N ... /.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых задолженность по плановым процентам - " ... " рублей, задолженность по пени - " ... " рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " рублей, остаток ссудной задолженности - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Истцом в добровольном порядке истребуемый размер пени уменьшен с " ... " рублей до " ... " рублей, с " ... " рублей - до " ... " рублей, в связи с чем итоговый размер задолженности по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, составил " ... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ...

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Т. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом спора при участии ненадлежащего истца ПАО " " ... " тогда как кредитный договор и договор залога ответчиком были заключены с ЗАО " " ... "", является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку изменение организационно-правовой формы кредитной организации с ЗАО на ПАО произведено в силу положений Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым акционерные общества, созданные до "дата" и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

С учетом изложенного принятие судом к производству искового заявления, подписанного представителем банка на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной ЗАО " " ... "", не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено судом без рассмотрения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы получение ответчицей кредитных денежных средств подтверждено представленной истцом в материалы дела выпиской с лицевого счета, оснований ставить достоверность которой под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств в ее опровержение не представлено. Кроме того, указанный довод опровергается пояснениями самой ответчицы, изложенными в апелляционной жалобе, о возвращении банку кредитных денежных средств.

Вместе с тем, надлежащих доказательств погашения кредитной задолженности ответчицей также не представлено. Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по карте, на которую ответчица ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает погашение образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что перечисление денежных средств по указанной карте частично было направлено на погашение долга по спорному кредитному договору, при этом указав на наличие второго кредита, обслуживание которого осуществляется также по данной карте, что ответчик не оспаривала. Таким образом, учет ответчицей всех произведенных платежей по карте в расчет задолженности по спорному кредитному договору является необоснованным, доказательств того обстоятельства, что банком не были учеты при расчете задолженности какие-либо платежи ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора, в том числе в части начисления процентов, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что ответчице при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита и предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует ее подпись в договоре на получение кредита, в связи с чем, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, ответчица имела возможность оспорить условия договора на стадии его заключения либо в последующем в судебном порядке с соблюдением положений о сроке исковой давности, однако указанным правом не воспользовалась.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии нормам действующего законодательства установленную договоров очередность погашения задолженности, поскольку из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету не следует, что банком при приеме платежей от заемщика нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства направления поступивших от ответчицы денежных средств в счет оплаты неустойки при наличии непогашенных обязательств по оплате процентов и основного долга, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

С учетом заявленного ответчицей ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заключения сторонами кредитного договора на срок по "дата", а также даты обращения истца в суд с настоящим иском ( "дата") истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период по "дата", вместе с тем, учитывая уменьшение истцом размера неустойки в добровольном порядке, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых пени по причине пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции, а также с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не только по требованию о взыскании пени, но и по требованию о взыскании основного долга и процентов, согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно, исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, изложенными в пункте 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, в том числе выписки по счету и расчета задолженности, следует, что последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком "дата".

При этом, поскольку Т. неоднократно допускала несоблюдение согласованного в рамках кредитного договора порядка погашения задолженности, оснований рассматривать внесенные ответчиком "дата" суммы в качестве признания лишь части обязательства (периодического платежа) не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае прервался совершением Т. действий по перечислению "дата" денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с "дата" и на момент подачи иска в суд "дата" этот срок истцом не пропущен.

Ошибочность выводов суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности не повлияло на законность принятого решения в части определения размера задолженности, в связи с чем оснований для изменения решения суда по указанному основанию не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: