Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N2-3742/2015 по апелляционной жалобе Ивановой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по иску Ивановой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой Е.И., к Васильеву Н.И., Смирнову Д.Н., Васильеву С.Н., Васильевой К.Н., Васильевой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Васильева Ф.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ивановой О. Н., представителя Ивановой О.Н. - И., Смирнова Д.Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой Е. И. обратилась в суд с иском к Васильеву Н. И., Смирнову Д. Н., Васильеву С. Н., Васильевой К.Н., Васильевой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Васильева Ф. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя, однако в течении нескольких лет не проживают в данном жилом помещении, расходы по оплате жилого помещения не несут.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года Васильев Н. И. признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Васильев Н. И., Васильев С. Н., Васильева К.Н., Васильева Е.Н., Васильев В.Н., Васильев А.Н., Васильев А.н., Васильев В.Н., Васильев Г.Г., представители ОУФМС Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ВМА МО N ... Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель ВМА МО N ... Санкт-Петербурга направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что умершая Васильева В. Ф. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны Васильеву Н.И., Васильева М.И., Васильев В.Н., Васильева Н.Н., Васильев Д.Н., Васильеву С.Н., Васильев Г.Н., Васильев А.Н., Васильевой К.Н., Васильев А.Н., Васильевой Е.Н., Васильев А.Н., Васильев В.Н.

Из материалов дела также следует, что в настоящий момент в спорной квартире в качестве проживающих зарегистрированы Васильеву Н.И., Васильев В.Н., Смирнову Д.Н., Васильеву С.Н., Васильев Г.Н., Васильев А.Н., Васильевой К.Н., Васильев А.Н., Васильевой Е.Н., Васильев А.Н., Ивановой Е.И., Васильев В.Н., Ф. И. как члены семьи нанимателя

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, выезд ответчиков Смирнову Д.Н., Васильеву С.Н., Васильевой К.Н., Васильевой Е.Н., Васильева Ф.И. не носил добровольного характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Смирнова Д.Н., Васильева С.Н., Васильевой К.Н., Васильевой Е.Н., Васильева Ф.И. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, районным судом достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд указанных ответчиков на иное постоянное место жительства из спорной квартиры носил добровольный характер.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку ответчики Смирнов Д.Н., Васильев С.Н., Васильева К.Н., Васильева Е.Н., Васильев Ф.И. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что они добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчики не обеспечены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

В то же время, учитывая, признание исковых требований Васильевым Н.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований в части признания Васильева Н. И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взысканные в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя отвечают нормам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также наличия у ответчиков иного жилого помещения, на основании объяснений, данных сторонами в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям ответчиков.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, он не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: