Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N2-5613/2015 по апелляционной жалобе Захаровой О.С., Ивановой С.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Иванова С.А. к Захаровой О.С., Ивановой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищных и коммунальных платежей, взыскании суммы задолженности, а также по встречному иску Ивановой С.С. к Иванова С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании квартирой,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Иванова С. А., представителя Иванова С. А. - Л.Г.В., Захаровой О. С., Ивановой С. С., представителя Ивановой С.С., Захаровой О.С. - Л.С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С. А. обратился в суд с иском к Захаровой О. С., Ивановой С. С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а именно, просил признать за Ивановым С. А. право пользования на комнатой площадью " ... " кв.м., за Захаровой О. С. и Ивановой С.С. право пользования комнатой площадью " ... " кв.м., определить порядок оплаты жилищных и коммунальных платежей соразмерно " ... " доле каждого, обязать ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" производить начисления по внесению жилищных и коммунальных платежей соразмерно " ... " доле с каждого и взыскать сумму задолженности с ответчиков в размере по " ... " рублей по оплаченным жилищным и коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником " ... " доли в спорной квартире, ответчики владеют другими " ... " долями, квартира имеет жилую площадь " ... " кв. м., состоит из двух комнат " ... " кв. м. и " ... " кв. м., фактически в квартире проживают истец с супругой и ребенком в комнате " ... " кв. м. и ответчица Иванова С.С. с членами семьи в комнате " ... " кв. м.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, а именно о признании за Ивановым С. А., Захаровой О. С. право пользования на комнату площадью " ... " кв.м., за и Ивановой С. С. право пользования комнатой площадью " ... " кв. м., а также обязании истца не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, указав, что истец препятствовал вселению ответчицы в спорную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", а именно за Ивановым С. А. признано право пользования комнатой площадью " ... " кв. м., за Захаровой О. С. и Ивановой С. С. - право пользования комнатой площадью " ... " кв.м.

Также определен порядок участия в оплате жилищных и коммунальных платежей в квартире по адресу: "адрес", а именно Иванов С. А. оплачивает жилищные и коммунальные платежи соразмерно " ... " доле, Иванова С. С. оплачивает жилищные и коммунальные платежи соразмерно " ... " доле, Захарова О. С. соразмерно " ... " доле.

Указанным решением суд обязал ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" производить начисления по внесению жилищных и коммунальных платежей по адресу: "адрес", Иванову С. А. соразмерно " ... " доле, Ивановой С.С. соразмерно " ... " доле, Захаровой О.С. соразмерно " ... " доле с предоставлением квитанций на оплату.

В остальной части заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску суд отказал.

В апелляционной жалобе Захарова О. С., Иванова С. С. просят отменить указанное решение в части отказа им в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, и принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира по адресу: "адрес", имеет жилую площадь " ... " кв. м., состоит из двух комнат " ... " кв. м. и " ... " кв. м.; стороны имеют в ней по " ... " доле в праве собственности.

Разрешая исковые требования и встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, районный суд принял во внимание, что порядок пользования квартирой между сторонами сложился, и определилего в порядке, заявленном истцовой стороной, а именно за Ивановым С. А. признано право пользования комнатой площадью " ... " кв. м., за Захаровой О. С. и Ивановой С. С. - право пользования комнатой площадью " ... " кв.м., поскольку предложенный ответчиками порядок пользования квартирой не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, факт чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой объективно не подтвержден, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой приведет к ограничению права пользования данной квартирой ответчиков, имеющих равные права по пользованию данным имуществом.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой в порядке, заявленном истцовой стороной, а именно за Ивановым С. А. признано право пользования на комнату площадью " ... " кв. м., за Захаровой О. С. и Ивановой С. С. - право пользования комнатой площадью " ... " кв.м., подлежит отмене, а исковые требования Иванова С. А. - оставлению без удовлетворения.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на том основании, что из объяснений сторон, показаний свидетелей не следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Напротив, установленные судом обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, один сособственник квартиры в ней не проживает, на комнате " ... " кв.м повешен замок без согласования с другими сособственниками. Кроме того, исходя из общей площади квартиры и долей сторон в праве собственности на нее, на каждого собственника приходится по " ... " кв.м. ( " ... "), однако в квартире нет изолированных помещений такой площади. Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что каждый из сторон имеет разные семьи, не проживают единой семьей, Захарова О.С. из-за конфликтных отношений с истцом вообще в квартире не проживает, а временно проживает на жилой площади мужа. Данные обстоятельства не опровергнуты Ивановым С.А. в заседании судебной коллегии.

Таким образом, у районного суда не имелось достаточных оснований для определения такого порядка пользования спорной квартирой, при котором одна из комнат площадью " ... " кв.м отдается в пользование истцу, так как размер данной комнаты превышает размер площади, приходящейся на его долю, а ответчицам, составляющим различные семьи, определять в пользование комнату площадью " ... " кв.м

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда об определении порядка участия в оплате жилищных и коммунальных платежей в квартире по адресу: "адрес", а именно Иванов С. А. оплачивает жилищные и коммунальные платежи соразмерно " ... " доле, Иванова С. С. оплачивает жилищные и коммунальные платежи соразмерно " ... " доле, Захарова О. С. соразмерно " ... " доле, а также обязании ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" производить начисления по внесению жилищных и коммунальных платежей по адресу: "адрес", Иванову С. А. соразмерно " ... " доле, Ивановой С.С. соразмерно " ... " доле, Захаровой О.С. соразмерно " ... " доле с предоставлением квитанций на оплату.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных услуг, сторонами не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 980, 981, 982 ГК РФ, соглашается с выводом районного суда о том, что действия истца по оплате жилищных коммунальных услуг за ответчиков нельзя признать как совершенные в интересах ответчика.

Поскольку достоверных доказательств чинения со стороны Иванова С.А. препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками не приведено и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, районный суд, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, верно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаровой О.С. и Ивановой С.С. не был подан встречный иск опровергаются материалами дела, а именно 9 сентября 2015 года указанными лицами был подан встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, который был принят судом к своему производству и рассмотрен (л.д. " ... ").

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2015 года Захарова О.С. присутствовала в судебном заседании, ее личность устанавливалась, а из текста решения суда от 12 октября 2015 года следует, что ее не было, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлиять на его отмену. В то же время, Захарова О.С. не лишена возможности в предусмотренные ГПК РФ сроки подать заявление либо на наличие неточностей в протоколе судебного заседания либо на наличие описки в решении суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей не соответствуют действительности являются несостоятельным, поскольку свидетели перед дачей свидетельских показаний были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, оценивая их показания, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными, не противоречат друг другу, в связи с чем, принял их во внимание и оценивал в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в части удовлетворения требований Иванова С.А. к Захаровой О.С., Ивановой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением - отменить, вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования Иванова С.А. к Захаровой О.С., Ивановой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.С., Ивановой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: