Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу ОАО Страховая компания " " ... "", апелляционное представление прокурора " ... " района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N 2-795/2015 по иску прокурора " ... " района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к Р., ОАО Страховая компания " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения прокурора А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ОАО Страховая компания " " ... "" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" С.Р., полагавшего обжалуемого решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к Р. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" Р., управляя автомобилем " ... ", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома "адрес", не пропустил пешехода Ч., совершил на нее наезд, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешехода при применении эффективного торможения, постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Р. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон). В связи с полученными от дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Ч. прошла курс лечения в СПБ ГБУЗ " " ... "" в период с "дата" по "дата", счет за лечение оплачен ООО " " ... "" из средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере " ... " рублей, в связи с чем у последнего возникло право требования возмещения ущерба за счет непосредственного причинителя вреда.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания " " ... "".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года с ОАО Страховая компания " " ... "" в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, также с ОАО Страховая компания " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска прокурора " ... " района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к Р. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор " ... " района Санкт-Петербурга также просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ООО " " ... "" вручением судебного извещения, а также через представителя телефонограммой, Р. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" около " ... " часов " ... " минут, управляя личным технически исправным автомобилем " ... ", Р., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома "адрес", не пропустил пешехода Ч., совершил на нее наезд, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешехода при применении эффективного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. причинены телесные повреждения: " ... " Комплекс повреждений ( " ... ") как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , которым Р. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон) с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /.

Вина Р. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Ч. в рамках настоящего дела не оспорена, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения Ч. вреда здоровью в результате виновных действий Р. считается установленным.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Ч. в период с "дата" по "дата" проходила лечение в СПБ ГБУЗ " " ... "", счет за лечение оплачен ООО " " ... "" из средств ГУ " " ... "" в размере " ... " рублей /л.д. N ... /

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Р. была застрахована ОАО Страховая компания " " ... "" на основании страхового полиса ОСАГО N ... от "дата" и договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от "дата" /л.д. N ... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину Р. в причинении вреда здоровью Ч. и право ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" требовать возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на страховщика причинителя вреда - ОАО Страховая компания " " ... "".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинским организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые органами государственного социального страхования на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

В п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень расходов, понесенных потерпевшим, подлежащих возмещению страхователем, а именно: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Исходя из положений указанных норм, правовая обязанность страховщика по осуществлению выплат в возмещение расходов на лечение потерпевшей Ч., произведенного бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, не возникает в силу закона, так как данный случай не относится к страховым. Обязанность на осуществление данных выплат возложена законом непосредственно на лицо, причинившее вред.

Обстоятельство страхования ОАО Страховая компания " " ... "" ответственности Р. на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеуказанных выводов не опровергает.

Указанный договор страхования был заключен между ОАО Страховая компания " " ... "" и Р. на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от "дата", на что прямо указано в договоре /л.д. N ...

Заверенная копия указанных Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от "дата" на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил договор страхования, заключенный на условии настоящих правил, считается заключенным в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред транспортным средством, указанным в договоре страхования (выгодоприобретателей).

Согласно п. 2.1 Правил по договору страхования, заключенному на условиях настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором добровольного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного владельцем транспортного средства вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре.

Потерпевшим лицом в соответствие с п. 1.6.5 настоящих Правил принято считать лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом -участником дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем в соответствии с п. 4.1 Правил признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страховании, повлекшие основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с обязанностью страхователя владельца транспортного средства в порядке, уставленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием застрахованного транспортного средства, исключая ответственность перед водителем и пассажирами застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2.1 Правил в сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью физического лица входят недополученный заработок, расходы на погребение, а также дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья, в том числе расходы на платное медицинское обслуживание.

Таким образом, положениями Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от "дата" установлено, что возмещение по страховому случаю производится страховщиком непосредственно лицу, которому был причинен вред, возмещение расходов органов обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего, произведенного бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, указанными Правилами к страховым случаям не отнесено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о возложении обязанности по возмещению расходов ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере " ... " рублей на непосредственного причинителя вреда Р., учитывая, что вина Р. в причинении вреда и размер расходов истца подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Оснований для возложения обязанности по возмещения расходов истца на ОАО Страховая компания " " ... "" не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с Р. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежные средства в размере " ... ".

Взыскать с Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении иска прокурора " ... " района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к ОАО Страховая компания " " ... "" отказать.

Председательствующий:

Судьи: