Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело N2-4528/15 по апелляционной жалобе Кожаева В. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску Кожаева В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал, что "дата" между ним и генеральным директором ООО " " ... "" " ... " М.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Истец оплатил ответчику общую сумму долевого участия в размере " ... " руб., однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: " ... ", поскольку не оплатил застройщику ЗАО " " ... "" стоимость строительства квартиры. С "дата" квартира обременена правами третьих лиц. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... "., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления согласно уведомлению о вручении (л.д. 75, 77), в судебное заседание не явился.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту регистрации юридического лица посредством почтового оправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д.75, 76).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик в лице генерального директора " ... " М.В. извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 78).

В судебное заседание ответчик не явился.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между истцом Кожаевым В.Г. и ООО " " ... "" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере " ... " руб.

Решением Кировского городского суда "адрес" от "дата" по иску Кожаева В.Г. к ЗАО " " ... "", УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО " " ... "" о признании права собственности на долю незавершенного строительства дома и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру установлено, что договор от "дата" является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу "дата".

Заочным решением Василеостровского районного суда от "дата" по иску Кожаева В.Г. к ООО " " ... "" о взыскании уплаченной по договору суммы суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ООО " " ... "" в пользу Кожаева В.Г. денежные средства в размере " ... " руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно учел, что поскольку договор долевого участия от "дата" является ничтожным, то в соответствии с действующим гражданским законодательством такой договор не влечет юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца могут быть связаны с применением последствий недействительности договора от "дата", но не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая, что денежные средства в размере " ... " руб., полученные ООО " " ... "" по ничтожному договору, являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик истцу не вернул, обратное ответчиком не доказано, учитывая положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., рассчитанные судом за заявленный истцом период просрочки с "дата" по "дата", исходя из размера ставки рефинансирования " ... "% и суммы задолженности в размере " ... " руб. " ... "

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец о взыскании процентов, предусмотренных настоящей нормой закона не просил, настаивает на своем праве взыскать неустойку предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиями договора.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом правильно определено, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и условия договора, поскольку договор признан ничтожным в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: