Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску М. к ООО "Диалонг Трейд" о взыскании

суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО "Диалонг Трейд" к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Диалонг Трейд" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, уплаченной по договору купли-продажи мебели в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю за период с "дата" по "дата", исходя из 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью " ... " рублей, в счет исполнения обязательств по договору оплатил ответчику авансовый платеж в сумме " ... " рублей, ответчик был обязан доставить товар на свой склад в срок до "дата", однако это обязательство не исполнил, о доставке товара истца не известил, просрочка доставки товара произошла по вине ответчика; кроме того, ответчик неверно проинформировал истца о стране происхождения товара, поскольку истцу было заявлено, что продаваемый кухонный гарнитур изготавливается в Италии, однако истцу стало известно, что мебель производится на российской фабрике в Москве, чем так же были нарушены права потребителя.

ООО "Диалонг Трейд" обратилось со встречным иском к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере " ... " рублей, договорной неустойки за период с "дата" по "дата" в суме " ... " рублей " ... " копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля, указывая, что товар, изготовленный по индивидуальному заказу истца, был собран в Москве на фабрике "Верона" из комплектующих деталей, изготовленных в Италии, доставлен на склад ООО "Диалонг Трейд" в Москве своевременно, о чем истец был извещен по телефону, истец в свою очередь по условиям заключенного договора

был обязан доплатить " ... " рублей до "дата", однако это встречное обязательство не исполнил до настоящего времени, договор о доставке товара не заключил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска М. отказано. Встречный иск ООО "Диалонг Трейд" удовлетворен. С М. взыскано в пользу ООО "Диалонг Трейд" задолженность по договору купли-продажи в сумме " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 454, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком была предоставлена полная информации о товаре, а истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик отказывался передать истцу товар.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" между М. и ООО "Диалонг Трейд" заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого ООО "Диалонг Трейд" обязалось доставить заказанный М. товар стоимостью " ... " рублей на свой склад в течение 80 календарных дней со дня внесения авансового платежа, при этом расчетная дата доставки на склад определена - "дата", М. обязался непосредственно после подписания сторонами дизайн-проекта, спецификаций и договора - оплатить авансовый платеж в сумме " ... " рублей, и оставшиеся " ... " рублей - оплатить до

"дата".

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после доставки товара на склад продавца и полной оплаты общей стоимости договора М. обязан либо оформить у продавца договор на оказание услуг по доставке товара, либо оформить у продавца договор на выполнение работ по монтажу товара и оказание услуг по доставке, а в случае отказа от исполнения договора письменно уведомить об этом продавца.

Согласно пункту 3.3. договора продавец вправе известить покупателя о факте доставки товара на склад по телефонам, указанным покупателем.

Таким образом, доставка товара покупателю по условиям заключенного сторонами договора осуществляется только после полной оплаты цены договора и заключения покупателем дополнительно договора о доставке товара.

Частями 1 и 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из письма ЗАО "ЛесПром" от "дата" усматривается, что кухня была доставлена на склад "дата" и готова к отгрузке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что истец уклонился от оплаты оставшейся суммы за товар и от его получения, правомерно отказывал в удовлетворении иска М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара на склад ЗАО "Леспром" не является надлежащим исполнением договора со стороны ответчика, поскольку ЗАО "Леспром" не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У судебной коллегии отсутствуют оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по делу.

Учитывая, что М. не исполнено встречное обязательство по договору купли-продажи и оплата в размере " ... " рублей "дата" им не произведена, в то время как товар доставлен на склад ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что без выполнения М. требований, содержащихся в пункте 3.2.3 договора невозможна передача товара истцу по условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения покупателем срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора, он обязан оплатить продавцу неустойку в размере учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком России на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вынес правильное решение о взыскании с М. в пользу ООО "Диалонг Трейд" неустойки в связи с неисполнением обязательств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей информации о товаре, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-