Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N2-7991/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску А. к Т. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Т. к А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца А. - Л., действующего по доверенности, ответчика Т. и представителя ответчика адвоката Р., действующего по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец А. указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Т. взял у А. в долг " ... " рублей, со сроком возврата до "дата", однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

Возражая относительно предъявленных исковых требований Т. подал встречное исковое заявление к А. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности (л.д. N ... ).

В обоснование встречного иска Т. указывал, что долговая расписка от "дата" была им написана взамен долговой расписки от "дата", фактически денежные средства в размере " ... " рублей "дата" Т. А. не передавались. По указанным основаниям Т. полагал договор займа от "дата" незаключенным в силу его безденежности. Также истцом по встречному иску указано на заключение договора под влиянием обмана и давления со стороны А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года исковые требования А. к Т. о взыскании долга по договору займа и процентов были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Т. отклонены.

В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А., не явившегося в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом (л.д. N ... ), об отложении слушания жалобы не просившего, о причинах неявки не сообщившего, учитывая, что интересы истца в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования А. и отклоняя встречный иск Т., суд первой инстанции исходил из недоказанности безденежности расписки, датированной "дата", в связи с чем полагал договор займа заключенным.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" Т. была написана долговая расписка о получении от А. денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Ответчик Т. в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердил факт написания указанной расписки и не оспаривал представленный документ по основанию подложности.

Представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок до "дата", указывающий на момент востребования денежных средств займодавцем в сумме " ... " рублей, взятых ответчиком у А.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, что привело к неполному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела и постановлению незаконного решения суда, что является основанием для отмены решения суда в силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая договор займа, оформленный распиской от "дата", ответчик Т. ссылался на оказываемое на него при написании указанной расписки давление со стороны А. и факт отсутствия передачи денежных средств в указанном размере, ходатайствуя о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью разговора между сторонами, состоявшегося при составлении расписки "дата", а также стенограммы указанной аудиозаписи. Вместе с тем, судом была принята в качестве допустимого доказательства по делу стенограмма разговора и отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора на CD-диске.

В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции представителем ответчика Т. адвокатом Р. заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, содержащейся на CD-диске.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, пояснения сторон, приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и приобщения к материалам дела CD-диска с аудиозаписью, поскольку к материалам дела была приобщена стенограмма разговора, которая также должна была быть сопоставлена с содержанием аудиозаписи, основания для прослушивания которой по правилам статьи 185 ГПК Российской Федерации имелись.

Судебная коллегия, оценив заявленное ходатайство, пришла к выводу об обоснованности указанного ходатайства и возможности воспроизведения указанной аудиозаписи с целью установления правильности приобщенной к материалам дела стенограммы, поскольку в суде первой инстанции ее воспроизведение не было осуществлено.

В заседании суда апелляционной инстанции судом была воспроизведена аудиозапись разговора сторон, которая в полном объеме соответствует содержанию представленной ответчиком Т. стенограммы разговора, содержащейся на листах дела N ...

После прослушивания аудиозаписи в суде апелляционной инстанции представитель А. Л. пояснил суду апелляционной инстанции, что аудиозапись, воспроизведенная в заседании суда апелляционной инстанции, соответствует содержанию стенограммы, стороной истца указанные доказательства не оспариваются, ходатайств о проведении фонографической экспертизы, а также экспертизы на предмет исследования подлинности представленной аудиозаписи, ее монтажа или о расшифровке экспертом стенограммы истец заявлять не намерен.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что представленная аудиозапись и стенограмма к ней являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из содержания стенограммы разговора, усматривается, что разговор между сторонами происходил относительно денежных сумм, полученных ответчиком от истца в размере " ... " рублей с оформлением расписки на указанную сумму и относительно оформления новой расписки на сумму " ... " рублей взамен ранее составленной расписки на сумму " ... " рублей.

При этом, в разговоре участвуют три лица, двое из которых обращаются друг к другу по именам " А.", " Т.", передается точное содержание расписки, датированной "дата", что не оставляет у судебной коллегии сомнений в достоверности записи разговора именно между сторонами договора и при обстоятельствах подписания расписки Т. "дата".

Также содержание стенограммы подтверждает наличие со стороны истца А. обстоятельств оказываемого на Т. психологического давления и наличия с его стороны угроз при написании Т. расписки, в том числе удержания Т. в машине до написании расписки с указанием на то, что из машины тот сможет выйти только после написания расписки на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ).

Обстоятельства написания Т. расписки в автомобиле истца подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Н., на показания которого ссылались обе стороны по рассматриваемому делу.

Так, из показаний свидетеля Н., присутствовавшего при написании Т. "дата" расписки, следует, что расписка была оформлена непосредственно в автомобиле А., при написании такой расписки денежные средства А. Т. не передавались. Также свидетель пояснил суду, что знает о наличии долга Т. перед А. по ранее данной расписке в размере " ... " рублей, насколько он понял, Т. писал "дата" расписку взамен ранее данной долговой расписки на сумму " ... " рублей, которые Т. брал у А. в долг. После того, как расписка была написана Т., А. сказал, что хочет получить хоть какие-то деньги по расписке, в связи с чем, Т. вышел из машины и снял 15 000 рублей в банкомате с целью передачи их А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Н., поскольку они не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При этом факт снятия наличных денежных средств с карты Т. в тот день в размере " ... " рублей подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. N ... безосновательно не принятой судом во внимание при оценке доказательств по делу.

При этом, материалами дела подтверждается факт существования между сторонами договорных отношений по расписке от "дата", согласно которой ответчик Т. взял в долг у А. " ... " рублей. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, с Т. взыскана сумма долга по указанной расписке в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " (л.д. N ... ).

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что денежные средства в размере " ... " рублей были переданы истцом А. ответчику Т. до подписания договора займа с оформлением расписки, датированной "дата", не нашли своего подтверждения в материалах дела, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Представитель истца пояснить обстоятельства и время передачи денежных средств от займодавца к заемщику не смог ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Косвенным подтверждением отсутствия фактической передачи денежных средств в сумме " ... " рублей по долговой расписке Т. служит то обстоятельство, что после подписания расписки Т. снял в банкомате денежные средства в размере " ... " рублей, что являлось бы нецелесообразным действием при наличии у Т. денежных средств в размере " ... " рублей.

При таком положении, доводы ответчика Т. относительно оказываемого на него психологического воздействия при написании расписки, а также безденежности указанного обязательства, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия находит договор займа, оформленный долговой распиской от "дата", незаключенным в связи с безденежностью.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. к Т. о взыскании заемных денежных средств и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как встречные исковые требования Т. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года отменить.

Признать договор займа, оформленный долговой распиской от "дата", незаключенным.

В удовлетворении исковых требований А. к Т. о взыскании суммы долга по договору от "дата", процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи