Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-19922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по делу N 2-812/15 по иску С. к З. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя С. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения З. и его представителя Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к З., указывая, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес". В строении гаража "дата" по вине З., осуществлявшего пал травы около гаража, произошел пожар, в результате которого строение выгорело изнутри по всей площади, а также сгорело все имущество, находившееся внутри строения. Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановления повреждений, причиненных имуществу истца, составляет 1 567 160 руб. В связи с изложенным, С. просила взыскать с З. в свою пользу сумму причиненного ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес".

Обращаясь в суд с иском, С. ссылалась на то, что в результате пожара, произошедшего "дата", строение гаража, расположенного на участке истца, выгорело изнутри по всей площади, сгорело все имущество, находившееся внутри строения.

Постановлением дознавателя ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области N ... от "дата" в возбуждении уголовного дела по статье " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении З. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением дознавателя ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области N ... от "дата" по факту произошедшего "дата" пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступлениям, предусмотренного статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела С. была признана потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... " ... " района Ленинградской области от "дата" уголовное преследование в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии.

Отказывая С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... " ... " района Ленинградской области от "дата" уголовное преследование в отношении З. прекращено вследствие акта об амнистии, то есть обстоятельства происшествия, имевшего место "дата", не устанавливались. Между тем, истец не доказала противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями - уничтожением гаража и складированного в нем имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, факт причинения вреда имуществу истца ответчиком нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца З. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное преследование в отношении З. и уголовное дело N ... по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении З. не связано с реабилитирующими основаниями.

Напротив, его вина в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, была установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В обвинительном акте дознавателя ОНД " ... " района от "дата", утвержденном начальником ОНД " ... " района и прокурором " ... " района, указано на наличие в действиях З. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем), в том числе, перечислены доказательства, подтверждающие его вину.

Уголовное дело в отношении подозреваемого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.

Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

При этом, за потерпевшей стороной сохраняется право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

З. не возражал против прекращения дела в связи с актом об амнистии, постановление мирового судьи судебного участка N ... " ... " района Ленинградской области от "дата" не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу "дата".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу С.

В подтверждение размера причиненного ущерба, С. представила отчет ООО " " ... "" N ... от "дата", в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, внешней и внутренней отделке строения по адресу: Ленинградская обл., "адрес", составляет 1 567 160 руб. Из содержания отчета усматривается, что из указанной суммы стоимость восстановительного ремонта внешней и внутренней отделки гаража с учетом износа составляет 724 368 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 842 792 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом отчетом об оценке, находя его в полной мере соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных С. исковых требований, с З. в пользу С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 567 160 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 035 руб. 80 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела (т.1 л.д.24а).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с З. в пользу С. в счет возмещения ущерба 1 567 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 035 рублей 80 копеек, а всего 1 583 195 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи: