Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 г. апелляционную жалобу С.Р.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-9276/2015 по иску С.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца С.Р.В., его представителя Г.И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Р.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи автомобиля в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходов за оформление доверенности в размере " ... " и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в обоснование предъявленных исковых требований указывая на то, что "дата" между сторонами заключен договор N ... купли-продажи автомобиля. Обязательства по оплате автомобиля истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства поступили на счет ответчика "дата". В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора продавец (ответчик) обязан передать покупателю (истцу) автомобиль в течение " ... " дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, доставки автомобиля на склад продавца и получения ПТС продавцом. Между тем, передача автомобиля истцу была осуществлена только "дата", таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил сроки передачи транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " ... " не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом С.Р.В. (покупателем) и ответчиком ООО " ... " (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, VIN N ...

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость товара в порядке и сроки, установленные договором, а ответчик обязался передать автомобиль не позднее " ... " дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, доставки автомобиля на склад продавца и получения паспорта транспортного средства (ПТС) продавцом от поставщика/импортера автомобиля, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее.

Оплата товара была полностью произведена истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика "дата".

Паспорт транспортного средства был получен продавцом "дата", автомобиль был передан истцу "дата".

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПТС автомобиля был получен продавцом позднее, следовательно, согласно п. 5 договора, заключенного между сторонами, срок передачи автомобиля надлежит исчислять с момента получения ПТС продавцом, а именно с "дата", таким образом, в установленный договором срок ответчик передал истцу транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jettaю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что срок передачи продавцом покупателю товара обусловлен совокупностью условий.

Так согласно п. 5 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение " ... " дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, доставки автомобиля на склад продавца и получения ПТС продавцом от поставщика/импортера автомобиля, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что последнее из вышеперечисленных условий, а именно получение ПТС автомобиля, имело место "дата".

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортного средства не допускается законом.

Следовательно, только получения ответчиком паспорта транспортного средства транспортное средство могло быть передано покупателю.

Таким образом, передача истцу автомобиля "дата", после получения "дата" паспорта транспортного средства, согласуется с п. 5 договора, так как не превышает установленных " ... " дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные стороной истца в качестве подтверждения своей позиции по делу, не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции было отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в вводной части решения суда места принятия решения, не соответствует действительности, обжалуемое решение было постановлено в соответствии с положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в части содержания решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: