Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по делу N 2-3869/15 по иску Г. к И. о защите прав чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица СПб ГБУ " " ... "" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к И. о признании сведений, распространенных И. в заявлениях от "дата" и от "дата" заведующему СОСМОД N ... СПб ГБУ " " ... "" Ч. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании с И. компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между И. и СПб ГБУ " " ... "" "дата" заключен договор о социальном обслуживании граждан Специализированным отделением социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, на условиях частичной оплаты.

На основании указанного договора "дата" и "дата" за И. был закреплен социальный работник центра - Г.

В своей деятельности Г. должна была руководствоваться должностной инструкцией социального работника Специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов трудоспособного возраста, нуждающихся в социальной поддержке.

В соответствии с Инструкцией, в обязанности Г. входило, в том числе, обеспечение доставки на дом продуктов питания, горячих обедов, промышленных товаров первой необходимости и других необходимых товаров, помощь в поддержании обслуживаемыми личной гигиены, оказание содействия в приготовлении пищи, уборке жилых помещений, осуществление кормления ослабленных клиентов, произведение оплаты коммунальных и других услуг.

С Инструкцией Г. была ознакомлена "дата".

И. "дата" обратилась к заведующему отделением СОСМОД N ... СПб ГБУ " " ... "" Ч. с заявлением, в котором указала, что во время посещения Г. ее квартиры со стороны истца были проявлены грубость, невнимание, неуважение, ее просьбы Г. не выполняла, вместо того, чтобы получить помощь от социального работника, ей пришлось убирать грязь с пола в квартире. Посещения такого сотрудника оставляет неприятный осадок и опасение встретить еще таких же сотрудников.

В заявлении заведующему отделением от "дата" И. указала, что соцработником Г. во время посещения ее квартиры были куплены не все продукты, которые она просила, Г. категорически отказалась подмести и помыть пол, в жилое помещение проходит в уличной обуви, не пытается одеть бахилы, отказалась помыть ванную, так как не обязана этого делать, посоветовала ей обратиться в фирму, которая будет это делать. И. в заявлении также просила никогда не присылать к ней такого соцработника.

Разрешая по существу заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что И. не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в заявлениях, поданных И. заведующему отделением СОСМОД N ... СПб ГБУ " " ... "" "дата" и "дата".

По мнению судебной коллегии, данные заявления содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, как потребителя услуги, об оказании такой услуги сотрудником СОСМОД N ... СПб ГБУ " " ... "", не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности по объективным причинам.

Кроме того, изложенные И. суждения не были выражены в оскорбительной форме.

То обстоятельство, что заявления И. были приобщены к акту проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от "дата", не свидетельствует о намерении И. сделать указанные ею в заявлениях сведения известными широкому кругу лиц, поскольку из данного акта усматривается, что проверка была проведена по требованию прокуратуры в связи с обращением Г. по факту нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, в связи с чем, документы государственному инспектору предоставлялись СПб ГБУ " " ... "". Кроме того, в акте имеется указание и на иные жалобы обслуживаемых Г. граждан.

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что И. подачей вышеуказанных заявлений преследовала цель причинить вред истцу, а не защитить свои права и законные интересы.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Г. сведения не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: