Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу N 2-6922/2015 по иску М. к Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Л. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М. Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте, расходов на уплату госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной " ... " долларов США, что подтверждено распиской ответчика от "дата", истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возвращении суммы займа, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 20 октября 2015 года исковые требования М. удовлетворены со взысканием с Л. денежных средств в размере " ... " долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая вывод суда о взыскании суммы задолженности в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки Л. от "дата" о наличии перед М. задолженности в сумме эквивалентной " ... " долларов США /л.д. N ... /.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском, истец "дата", "дата" направлял в адрес заемщика Л. требование о возврате долга /л.д. N ...

Каких-либо доказательств того, что расписка была составлена и подписана не Л., а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было. Обстоятельство получения денежных средств в указанном в расписке размере ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в качестве доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая обстоятельство заключения договора займа, получения от истца денежной суммы в размере эквивалентном " ... " долларов США на "дата", ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания суммы займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Оценивая указанные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю либо к иной валюте для проведения расчетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, у заимодавцев - физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: