Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Б.С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1924/15 по иску Б.С.А. к ЗАО "Страховая компания " " ... "" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и по встречному иску ЗАО "Страховая компания " " ... "" к Б.С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Н.А.В., представителя ответчика ЗАО "Страховая компания " " ... "" - К.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа " " ... "" недоплаченной части страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля " ... " в ДТП от "дата", имевшего место по вине водителя С.А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату в размере ... руб. без учета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету ФГБОУВПО " " ... "" составила ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме ... руб., штраф.

ЗАО "Страховая группа " " ... "" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с Б.С.А. неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку в силу ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" Б.С.А. должен был обращаться в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО - ЗАО " " ... "".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.С.А. к ЗАО "Страховая группа " " ... "" отказано; с Б.С.А. в пользу ЗАО "Страховая группа " " ... "" взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Болховский С.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить заявленные им требования.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Б.С.А. и автомобиля марки " ... ", под управлением водителя С.А.Ю., который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность С.А.Ю. по полису ОСАГО застрахована в ЗАО "СГ " " ... "", Б.С.А. в ЗАО " " ... "".

Истец "дата" обратился в ЗАО "Страховая группа " " ... "" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Истец полагал, что страховое возмещение выплачено без учета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Возражая против иска, ответчик заявил требования о взыскании с истца выплаченных денежных средств как неосновательно полученных.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Болховским С.А. требований к ЗАО "Страховая группа " " ... "", ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отсутствие оснований для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, не была признана банкротом, страховой полис истца являлся действующим. С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил требования ЗАО "Страховая группа " " ... "" о взыскании с Б.С.А. ... руб. как неосновательно выплаченных.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма о прямом возмещении ущерба действовала на момент обращения истца к ответчику ( "дата") по обстоятельствам ДТП от "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования страховой компании о взыскании с истца выплаченного страхового возмещения с учетом вышеприведенных разъяснений. Ответчиком был признан страховой случай, не оспаривалась правомерность требований истца по обстоятельствам ДТП, имевшего место по вине водителя С.А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Таким образом, законных оснований для признания выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ... руб. неосновательно полученным "дата" истцом и взыскания его с истца не имеется, в связи с чем постановленное судом решение об удовлетворении встречных требований подлежит отмене, а встречный иск отклонению.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что "дата" в отношении ЗАО " " ... "" (страховщик истца) введена процедура банкротства, что давало истцу право обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая последующий отзыв лицензии у ЗАО " " ... "", судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая компания " " ... "" не имелось, вследствие чего приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно отчету N ... ФГБОУВПО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составляет ... руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Исходя из лимита установленной ответственности ЗАО "Страховая группа " " ... "" ( ... руб.), судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца ( ... руб. - ... руб.) = ... руб.

Признавая правомерным требование истца о взыскании неустойки по обстоятельствам выплаты страхового возмещения не в полном размере, судебная коллегия полагает взыскать в пользу с ответчика неустойку в размере ... руб. в соответствии с приведенным истцом расчетом, который признает правильным.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования Б.С.А. о взыскании расходов в размере ... руб., связанных с оценкой ущерба, поскольку указанные расходы обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований.

Обстоятельства невыплаты страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении права истца как потребителя, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, Б.С.А. "дата" ответчику была направлена досудебная претензия (л.д.50), требования которой в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб..

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.53 ГПК Российской Федерации полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., а также расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга полежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания " " ... "" в пользу Б.С.А. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оформлению доверенности - ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ЗАО "Страховая компания " " ... "" к Б.С.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания " " ... "" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: