Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-133/15 по иску Страхового публичного акционерного общества " " ... "" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N ... Центрального района", Б.В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя СПАО " " ... "" - О.П.И., ответчика Б.В.Б. и его представителя - Б.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации ... руб., ссылаясь на то, что между ОСАО " " ... "" и ОАО " " ... "" был заключен договор страхования помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение "дата" было повреждено в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.В.Б. ОСАО " " ... "" выплатило ОАО " " ... "" стоимость ущерба в размере ... руб., в связи с чем к ОСАО " " ... "" перешло право требования в порядке суброгации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года с Б.В.Б. в пользу СПАО " " ... "" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда в части отказа в требованиях к ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" истцом и ответчиком Б.В.Б. не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО " " ... "" является собственником нежилого помещения "адрес".

Между ОСАО " " ... "" и ОАО " " ... "" "дата" заключен договор страхования помещения "адрес" сроком действия с 0.00 час. "дата" по 24.00 час. "дата", по риску, в том числе повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

Из акта от "дата", составленного по факту протечки ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" следует, что в результате протечки повреждены: 1) приемная, площадью 30 кв.м., протечка по потолку площадью 30 кв.м. (обои под покраску), 2) переговорная площадью 30 кв.м., протечка на потолке по лепнине площадью 5 кв.м., стены - отставание обоев площадью 6 кв.м.; 3) кабинет площадью 40 кв.м. протечка на потолке площадью 20 кв.м. отставание обоев площадью 15 кв.м.

Протечка произошла с чердачного помещения из-за разобранных стояков центрального отопления собственником кв. N ...

Собственником квартиры "адрес" является Б.В.Б.

Согласно проведенного по заказу ОСАО " " ... "" отчета N ... , составленного ООО " " ... "" рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: "адрес" на дату оценки составляет ... руб.

ОСАО " " ... "" произвело выплату страхового возмещения ООО " " ... "" в сумме ... руб. (безусловная франшиза ... руб.)

В связи с выплатой страхового возмещения к ОСАО " " ... "" в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензия истца о возмещении ущерба в размере ... руб. оставлена Б.В.Б. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Б.В.Б. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, исходя из того, что протечка произошла с чердачного помещения квартиры N ... из-за разобранных стояков центрального отопления.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Ответчиком Б.В.Б. доказательств отсутствия своей вины в повреждении застрахованного имущества не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы от "дата" ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта помещения N ... , принадлежащего ОАО " " ... "", по состоянию на "дата" с учетом амортизационного износа заменяемых материалов составляет ... руб. (т. 4, л.д. 5-47).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось, оно соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, не имеет противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, разрешая спор и руководствуясь указанным заключением, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере ... руб., исключив стоимость реставрационных работ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным.

Наличие лепного декора в поврежденных помещениях подтверждено актом технического состояния здания-памятника. Восстановительный ремонт это комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления характеристик и потребительских свойств отделки помещений до повреждения. Определенная экспертизой стоимость восстановительного ремонта согласуется с представленными доказательствами об объеме повреждений, при этом доказательств того, что в расчете стоимости восстановления отделки помещения учтены повреждения, не обусловленные протечкой воды, в том числе и по лепному декору, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" требующие ремонта повреждения лепного декора отнесены к последствиям протечки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответственность Б.В.Б. за причиненный ущерб определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением эксперта ООО " " ... "" - ... руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с соответствующим перерасчетом, подлежащих возмещению истцу расходов по уплате госпошлины.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.В.Б. указанное заключение не оспаривал, подтвердил свое согласие с заключением эксперта в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "", истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанные требования соблюдены. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, не являются основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

В суде первой инстанции эксперт К.Л.В. поддержал данное им заключение.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы проведенной по делу экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года изменить. Взыскать с Б.В.Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества " " ... "" ущерб в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме ... руб. а всего ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: