Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело N2-5182/15 по апелляционной жалобе Николаенко С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по иску Кредитного потребительского кооператива " " ... "" к Николаенко С. В. обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Николаенко С.В., поддержавшего жалобу, представителя истца - Резник Я.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и " ... " Ю.В. заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, "дата" между истцом и " ... " Ю.В. заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - " ... " года выпуска, регистрационный номер " ... ", залоговая стоимость транспортного средства " ... " руб. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.10.2014 исковые требования КПК " " ... "" к " ... " Ю.В., " ... " С.С. о взыскании задолженности по договору займа " ... " и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с " ... " Ю.В. в пользу КПК " " ... "" взыскано " ... "., возврат госпошлины в размере " ... "., в удовлетворении исковых требований КПК " " ... "" к " ... " С.С. об обращении взыскания за заложенное имущество отказано, в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику " ... " С.С.

Ссылаясь на то, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы " ... " Ю.В. не исполняет, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашает, кроме того, указанным решением установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства, которое является предметом залога, является Николаенко С.В., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... " года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб., денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности " ... " Ю.В. по договору займа от "дата". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... " года выпуска, черного цвета, идентификационный номер " ... ", двигатель " ... ", регистрационный номер " ... ", паспорт " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " руб.

Судом постановлено денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности " ... " Ю.В. по договору займа от "дата".

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, приобретая указанный автомобиль по договору купли-продажи у " ... " С.С., он не знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" истцом и " ... " Ю.В. заключен договор займа.

В обеспечение своевременного возврата полученных Золотухиным денежных средств, "дата" между истцом и " ... " Ю.В. заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", регистрационный номер " ... ", паспорт " ... ", залоговая стоимость транспортного средства " ... " руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по гражданскому делу N 2-4564/2014 исковые требования КПК " " ... "" к " ... " Ю.В., " ... " С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с " ... " Ю.В. в пользу КПК " " ... "" взыскано " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., в удовлетворении исковых требований КПК " " ... "" к " ... " С.С. об обращении взыскания за заложенное имущество отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно информации МО ГИБДД " ... " по г. " ... " по состоянию на "дата" собственником спорного автомобиля являлся " ... " С.С, который по договору купли-продажи от "дата", заключенному от имени " ... " С.С. на основании договора комиссии от "дата" ООО " ... "", продал автомобиль Николаенко С.В.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены значительные нарушения обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога и сохранении права залога при переходе права собственности на автомобиль, в результате вышеназванных сделок, в связи с чем удовлетворил указанные требования истца.

Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля для проведения торгов определена судом на основании договора о залоге от "дата" в размере " ... " руб., не оспорена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он при заключении договора купли-продажи не знал о том, что спорный автомобиль является предметом договора залога, несостоятельны.

Судом установлено, что отсутствуют предусмотренные пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) основания для прекращения залога в связи с отчуждением заложенного автомобиля должником ответчику по сделке купли-продажи от "дата", основания полагать ответчика добросовестным приобретателем.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль был подвергнут аресту на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москва от 04.06.2014, и органам ГИБДД МВД России был наложен запрет совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на спорный автомобиль.

Поскольку в данном случае арест спорного автомобиля имел место как обеспечительная мера, принятая на основании судебного постановления, до совершения ответчиком сделки купли-продажи, собственник не имел право отчуждать спорный автомобиль.

Судом правильно учтено, что ответчик не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Приобретая автомобиль, ответчик не зарегистрировал на себя автомобиль в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль был наложен арест как обеспечительная мера, принятая на основании определения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ответчик должен был знать об имеющемся аресте на указанный автомобиль. Соответственно ответчик мог узнать о причинах ареста, в том числе о залоге, должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что осведомленность ответчика об аресте отчуждаемого имущества не имеет значения в настоящем споре.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: