Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по делу N 2-1772/15 по иску С.М.И. к Н.И.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.И. обратился в суд с иском к Н.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб., стоимости заушного слухового аппарата с батарейками в размере 24 790 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 4 013 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года исковые требования С.М.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Н.И.В. в пользу С.М.И. в возмещение материального ущерба 24 790 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4 013 руб., компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб.

Суд также взыскал с Н.И.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 364 руб. 11 коп.

Н.И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного С.М.И. требования о возмещении материального ущерба в размере 24 790 руб., а также снижении компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Поскольку решение суда Н.И.В. в апелляционной жалобе оспаривается лишь в части, С.М.И. решение не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" Н.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного акта усматривается, что "дата" Н.И.В. умышленно нанес С.М.И., инвалиду первой группы, ветерану Великой Отечественной войны, один удар кулаком руки по лицу в область правого виска, от чего С.М.И. упал на газон на левый бок, затем, когда истец попытался подняться, для чего перевернулся на живот, Н.И.В., находясь с левой стороны от него, нанес истцу не менее двух ударов ногами по левому боку, один удар ногой по левому бедру и не менее двух ударов ногами по левому колену, после чего обошел истца и, находясь с правой стороны, нанес ему один удар ногой по правому колену, один удар ногой по правому плечу, далее Н.И.В., продолжая свой преступный умысел, нанес С.М.И. один удар ногой по лицу в область правой скулы, тем самым причинил истцу физическую боль и телесные повреждения.

В связи с полученными травмами С.М.И. в период с "дата" по "дата" находился на лечении в СПб ГБУЗ " " ... "", в период с "дата" по "дата" находился на амбулаторном лечении у невролога в СПб ГБУЗ " " ... "".

Разрешая заявленное С.М.И. требование о взыскании с Н.И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности суд определилравной 150 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Н.И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В силу положений частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что С.М.И. 87 лет, он является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, ветераном Великой Отечественной войны.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от "дата" установленные у С.М.И. травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести (перелом правой скуловой кости) и легкий вред здоровью.

Вследствие полученных травм С.М.И. находился на стационарном лечении, после чего в течение более месяца продолжал амбулаторное лечение.

Учитывая вышеуказанные фактические данные, обстоятельства причинения вреда, личность истца, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом равным 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными травмами.

Доводы же Н.И.В. о том, что в нарушение требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было учтено его материальное положение также подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что справки представленные ответчиком в подтверждение своего материального положения были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина в порядке вышеназванной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что в результате действий ответчика был поврежден слуховой аппарат С.М.И., факт нуждаемости в котором подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость слухового аппарата и батареек к нему в общей сумме 24 790 руб.

В апелляционной жалобе Н.И.В. указывает на то, что С.М.И. не было представлено доказательств утери слухового аппарата в результате действий Н.И.В.

В судебном заседании, имевшем место "дата", Н.И.В. пояснил, что слуховой аппарат у С.М.И. он не видел (л.д.64), однако учитывая, что, как установлено приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", преступление в отношении С.М.И. было совершено Н.И.В. "дата" в период времени с 22 часов 3- минут до 23 часов 45 минут, то есть в темное время суток, то обстоятельство, что ответчик не видел у С.М.И. слухового аппарата, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о его отсутствии.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н.Я. и С.О.М. подтвердили как факт наличия у С.М.И. слухового аппарата на момент совершения в отношении него преступления, так и факт его повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих факт утери С.М.И. слухового аппарата в результате действий ответчика, последним представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Н.И.В. в пользу С.М.И. стоимости поврежденного слухового аппарата и батареек к нему правомерным.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: