Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ш.О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N2-4072/2015 по иску Ш.О.В. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие " " ... "" о признании решения комиссии по трудовым спорам, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, обязании выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя К.Е.Н., представителя ответчика Н.В.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец работал у ответчика оператором котельной. Приказом N ... от "дата" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за "дата". Приказ был обжалован истцом в КТС. Решением КТС от "дата" в отмене приказа отказано. Истец обратился в суд с иском о признании решения комиссии по трудовым спорам, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, обязании выплатить премию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает неправильным, оспаривает выводы суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено материалами дела, приказом N ... от "дата" Ш.О.В. был принят на работу в ОАО "НПП " " ... "" на должность оператора котельной, с ним заключен трудовой договор N ... от "дата" (л.д. 41-42, 44).

Трудовым договором установлен режим труда, предусматривающий продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня 8 часов, перерыв на обед с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут.

Изменением к трудовому договору от "дата" N ... предусмотрено, что с "дата" Ш.О.В. в соответствии с графиком сменности устанавливается время работы с 7.00 до 19.00 дневная смена, с 19.00 до 07.00 ночная смена (л.д.43).

Истцу установлен должностной оклад в размере " ... " руб., предусмотрены премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно действующему положению о премировании.

Пунктом 6.13 трудового договора предусмотрено, что истец обязан выполнять требования, составляющие его трудовую функцию в соответствии с производственной инструкцией (л.д. 46).

Согласно производственной инструкции ОАО "НПП " " ... "", утвержденной "дата" главным инженером, операторы котлов во время дежурства не должны отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них инструкцией (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 оператору котельной запрещается оставлять котлы без надзора до полного снижения давления до нуля.

С указанной инструкцией истец ознакомлен "дата", что удостоверено его подписью.

Приказом N ... от "дата" истцу за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте и нарушение производственных обязанностей, объявлен выговор с лишением его премии за "дата". (л.д. 70).

Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте "дата" подтверждены распечатками отдела Экономической безопасности и режима, согласно которым истец покидал территорию предприятия "дата" с 12.53 до 12.56, что с учетом расположения котельной относительно проходной предприятия свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте не менее 10 минут (л.д. 63).

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение показаниями допрошенного в качестве свидетеля З.А.Ю., который является напарником истца, оценивал отсутствие истца на рабочем месте как критичное; отраженые в служебной записке N ... от "дата" начальника ЭМО Р.Ю.В., докладной записке старшего мастера ЭЭУ К.В.В.

Сам истец при разрешении спора не отрицал, что "дата" покидал рабочее место в означенное время, при этом не рассматривал это как нарушение трудовой дисциплины, полагал, что в связи с нахождением второго оператора в котельной осуществлялся полноценный надзор за котлами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца "дата" на рабочем месте в нарушение положений п. 1.6 должностной инструкции правомерно расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины, влекущее привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК Российской Федерации.

При этом продолжительность отсутствия на рабочем месте истца, покидавшего территорию предприятия, не подрывает указанной оценки, поскольку, в котельной, оператором которой работает истец, расположена сеть газопотребления, являющаяся опасным производственным объектом III класса опасности (свидетельство о регистрации N ... ), работа обеспечивается двумя операторами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, определенных ст. 193 ТК Российской Федерации.

Отказ истца от дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте "дата" удостоверен актом. Истец в суде первой инстанции не ссылался на то, что объяснения у него не требовали. Ссылки представителя истца в заседании судебной коллеги на то, что акт датирован "дата" в то время, когда отсутствие истца имело место "дата", не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о несоблюдении ответчиком установленного ст.193 ТК Российской Федерации порядка.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место описка. Из содержания акта следует, что Ш.О.В. отказался от дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте "дата". Указанное нарушение положено в основу привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" со ссылкой на служебную записку N ... начальника ЭМО Р.Ю.В. датированную "дата", содержащую сведения об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте "дата", акт об отказе от дачи объяснений.

Поскольку соответствии с Положением о премировании ОАО "НЛП " " ... "" наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора является основанием для лишения премии, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании премии за "дата", исходя из того, что невыплата истцу премии по итогам работы за "дата" обусловлена фактами нарушения с его стороны трудовой дисциплины, и не может расцениваться как нарушение прав работника.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: