Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.А., С.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по делу N 2-2897/15 по иску С.С.А., С.А.С. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей С.С.А., С.А.С. - С.Е.Д., Д.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Д.М.А. - Г.Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., С.А.С. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" (далее - СПб ГБУ " " ... "") о признании недействительным решения Жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от "дата" об отказе С.А.С. и С.С.А. в продаже жилого помещения 23/116 долей в праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признании недействительным решения Жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга о продаже жилого помещения 23/116 долей в праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Д.М.А., признании права на приобретение по договору купли-продажи жилого помещения 23/116 долей в праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за С.А.С. и С.С.А., обязании направить необходимые документы для заключения договора купли-продажи жилого помещения 23/116 долей в праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", С.А.С. и С.С.А., обязании жилищного комитета Санкт-Петербурга издать распоряжение о продаже жилого помещения 23/116 долей в праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", С.А.С. и С.С.А., обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения 23/116 долей в праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со С.А.С. и С.С.А. на основании Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N 169-27 "о порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" с целевым назначением и понижающим коэффициентом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.С.А., С.А.С. отказано.

С.С.А., С.А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ " " ... "", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.С.А. и С.А.С. на основании ордера N ... от "дата" занимают жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 10,5 кв.м. и 17,1 кв.м., общей площадью 38,92 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставленное на семью из четырех человек.

Д.М.А. в указанной коммунальной квартире на семью из двух человек занимает комнату площадью 28,9 кв.м., общей площадью 40,75 кв.м.

С.А.С. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с "дата", С.С.А. - с "дата", Д.М.А. - с "дата".

В связи с предоставлением Р.Р.Д. иного жилого помещения, в коммунальной квартире освободилась комната площадью 23,0 кв.м., общей площадью 32,46 кв.м.

Письмом от "дата" жилищным отделом администрации " ... " района Санкт-Петербурга С. сообщено об отказе решением жилищной комиссии в удовлетворении поданного ими заявления о предоставлении им комнаты площадью 23,0 кв.м. по договору социального найма, разъяснено право подачи заявления о предоставлении указанной комнаты по договору купли-продажи.

С.С.А. обратился с соответствующим заявлением в Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

С заявлением о заключении договора купли-продажи комнаты площадью 23,0 кв.м. обратилась также Д.М.А.

Решением Жилищной комиссии Жилищного комитета по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонта Санкт-Петербурга от "дата" С.С.А., С.А.С. отказано в предоставлении жилого помещения (23/116 долей в праве общей долевой собственности) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по договору купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 05 апреля 2006 года N 169-27 в связи с тем, что принято решение о продаже данного жилого помещения Д.М.А., как имеющей более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с "дата".

С.С.А., С.А.С. с вышеприведенным решением не согласились, полагая, что они обладают преимущественным правом на выкуп спорного жилого помещения ввиду их обеспеченности общей площадью жилого помещения менее установленной нормы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", и исходил из того, что при продаже жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, содействие в улучшении жилищных условий в указанной форме не поставлено в зависимость от уровня жилищной обеспеченности, а осуществляется в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга. При этом, в настоящем случае очередность, то есть даты постановки на учет истцов и Д.М.А. были учтены.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, оказываемого гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от от 28 июля 2004 года N 409-61 содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Таким образом, при продаже жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, законом не предусмотрено преимущество граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перед гражданами, состоящими на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и содействие в улучшении жилищных условий в указанной форме оказывается той и другой категории граждан в порядке очередности и не поставлено в зависимость от уровня жилищной обеспеченности граждан.

Исходя из анализа приведенных выше норм, доводы истцов о наличии у них преимущественного права на выкуп спорной комнаты с учетом уровня их жилищной обеспеченности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы С.С.А., С.А.С. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу они повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А., С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: