Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Махатели Д.Б. и ООО "Ганна" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-24/15 по ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Махатели Д. Б., Шкода В. А., ООО "Ганна", Махатели А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Махатели Д. Б., Шкода В. А., ООО "Ганна", Махатели А. В. о признании договоров поручительства и последующей ипотеки недействительными,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Строй- Град" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N ...

Гарант по поручению Принципала выдал в пользу Комитета по строительству, безотзывную Гарантию: N ... от "дата" в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром в соответствии с заключаемым между ними Государственным контрактом N ... на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, "адрес" (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест) по форме, изложенной в Приложении 1 к Договору о выдаче банковской гарантии, в пределах суммы " ... " рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключены следующие договоры:

Договор поручительства N ... от "дата", заключенный с Махатели Д.Б., который в соответствии с п. 1.4 договора несет солидарную ответственность перед Банком;

Договор поручительства N ... от "дата"., заключенный с Шкода В.А., который в соответствии с п. 1.4 договора несет солидарную ответственность перед Банком;

Договор поручительства N ... от "дата"., заключенный с ООО "Ганна", которое в соответствии с п. 1.4 договора несет солидарную ответственность перед Банком;

Договор последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... (предшествующая ипотека в пользу Истца), предметом которого является принадлежащие Махатели А. В. на праве собственности объекты недвижимости, а именно: жилой дом с мансардой и надворными постройками, назначение - жилое, общей площадью " ... " кв. м. инв. N ... , литер " ... " этажность - " ... ", находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , а также Земельный участок под существующий на праве собственности индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... " кв. м. находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N ...

- Договор последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... (предшествующая ипотека в пользу Истца), предметом которого является принадлежащий Махатели А. В. на праве собственности объект недвижимости, а именно: земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью " ... " кв. м. находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N ...

договор последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... (предшествующая ипотека в пользу истца), предметом которого является принадлежащие Махатели А. В. на праве собственности объекты недвижимости, а именно: жилой дом, назначение -жилое, общей площадью " ... " кв. м. инв. N ... , литер " ... " находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , а также Земельный участок под существующий на праве собственности индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... " кв. м. находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Договор последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... (предшествующая ипотека в пользу Истца), предметом которого является принадлежащий Махатели А. В. на праве собственности объект недвижимости, а именно: земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью " ... " кв. м. находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N ...

- Договор последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... (предшествующая ипотека в пользу Истца), предметом которого является принадлежащий Махатели А. В. на праве собственности объект недвижимости, а именно: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", условный N ... , общей площадью " ... "

Договор последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... (предшествующая ипотека в пользу Истца), предметом которого является принадлежащий Махатели Д. Б. на праве собственности объект недвижимости, а именно: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... " кв. м. находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N ...

Договор ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , предметом которого является принадлежащие ООО "Ганна" на праве собственности объекты недвижимости, а именно: Нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж - 1, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N ... , условный N ... , общей площадью " ... " кв. м., а также " ... " долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... " кв. м. находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" с Махатели Д. Б., Шкода В. А., Общества с ограниченной ответственностью "Ганна", задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N ... от "дата". в размере " ... ". Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Махатели А. В.:

-жилой дом с мансардой и надворными постройками, назначение -жилое, общей площадью " ... ", кадастровый (или условный) N ... , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей,

- земельный участок под существующий на праве собственности индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, " ... " кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория

земель: земли сельскохозяйственного назначения, " ... ", кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную

продажную цену, в размере " ... " рублей;

- земельный участок под строительство индивидуального жилого

дома, категория земель: земли населенных пунктов, " ... ", кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей;

- жилой дом, назначение - жилое, " ... ", кадастровый (или условный) N ... ,

путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную

цену, в размере " ... " рублей,

-земельный участок под существующий на праве собственности индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, " ... " кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей;

-земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, " ... ", кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей;

-квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", условный N ... , " ... ", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Махатели Д. Б. а именно на -земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, " ... ", д. б/н, кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей;

Обратить взыскание на имущество ООО "Ганна", заложенное по Договору ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , а именно на:- нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж - 1, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N ... , условный N ... , " ... "., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей;

- " ... " долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, " ... ", кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договоров поручительства и последующей ипотеки недействительными. Ссылаясь на то, что договоры поручительства и последующей ипотеки были заключены в ущерб их личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору банковской гарантии, заведомо невыгодных, кабальных условиях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от сентября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" с Махатели Д. Б., Шкода В. А., Общества с ограниченной ответственностью "Ганна", задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N ... от "дата". в размере " ... "

Судом обращено взыскание на заложенное по Договору последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... имущество, принадлежащее на праве собственности Махатели А. В. объекты недвижимости, а именно на:

-жилой дом с мансардой и надворными постройками, назначение -жилое, " ... ", кадастровый (или условный) N ... , путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей,

- земельный участок под существующий на праве собственности

индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов,

" ... ", кадастровый N ... , путем продажи его с

публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей;

Обращено взыскание на заложенный по Договору последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , принадлежащий Махатели А. В. на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, " ... ", кадастровый N ... -

001:1673, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей;

Обращено взыскание на заложенный по Договору последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , принадлежащий Махатели А. В. на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, " ... ", д. б/н, кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей;

Обращено взыскание на заложенные по Договору последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , принадлежащий Махатели А. В. на праве собственности:

жилой дом, назначение - жилое, " ... ", д. б/н, кадастровый (или условный) N ... , путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей,

-земельный участок под существующий на праве собственности индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, " ... ", кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... "

Обращено взыскание на заложенный по Договору последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , принадлежащий Махатели А. В. на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, " ... ", кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей;

Обращено взыскание на заложенную по Договору последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , принадлежащую Махатели А. В. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", условный N ... , " ... ", путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей;

Обращено взыскание на заложенный по Договору последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , принадлежащий Махатели Д. Б. на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, " ... ", кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей;

Обращено взыскание на заложенные по Договору ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , принадлежащие ООО "Ганна" на праве собственности объекты недвижимости, а именно на:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж - 1, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N ... , условный N ... , общей площадью " ... " кв. м., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей;

- " ... " долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... " кв. м. находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N ... , путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей;

Одновременно с Махатели Д. Б., Шкода В. А., Общества с ограниченной ответственностью "Ганна" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Махатели Д.Б.и ООО "Ганна" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО "Ганна", Махатели А.В., Шкода В.А. и конкурсного управляющего ООО "Стройград", что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из положений ст. 179 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что заключенные между истцом и ответчиками договоры поручительства и последующей ипотеки нельзя расценить как кабальные сделки.

Указанный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении, разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обязательности для исполнения заключенных ответчиками договоров поручительства и последующей ипотеки и действительности всех положений данных договоров.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 323, 363, 361, 368; 379 ГК РФ, руководствовался условиями договора о выдаче банковской гарантии, договоров поручительства и последующей ипотеки, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договору о выдаче банковской гарантии и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствовал условиям договора, а ответчиками не был оспорен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением N ... от "дата" истцом произведена уплата в размере " ... " коп по банковской гарантии в связи с требованием Бенефициара.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако платежи принципалом по договору о выдаче банковской гарантии не производились в размерах и сроки, установленные п.2.6 Договора о выдаче банковской гарантии, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на "дата" задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии составила " ... " копеек, в том числе: задолженность по уплате по гарантии " ... " руб., сумма просроченной комиссии за выдачу банковской гарантии " ... ", комиссия за уплату по гарантии " ... "., неустойка за неуплату комиссии " ... ".

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками погашена не была.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что задолженность ООО "Строй- Град" по договору о выдаче банковской гарантии в том же размере включена в реестр кредиторов в рамках возбужденного в отношении данного должника дела о банкротстве определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Между тем данные о погашении данных требований за счет имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Махатели Д.В. о том, что истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Строй- Град" по договору банковской гарантии являются несостоятельными.

Наличие судебного постановления о включении задолженности ООО "Строй- Град" в реестр кредиторов, при отсутствии сведений об удовлетворении данного требования не лишает истца требовать исполнения обязательства от поручителей, а также за счет реализации имущества, заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Строй- Град".

В соответствии с п. 1.3., 1.4. договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Принципалом всех его обязательств перед ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в том же объеме солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии, Гарант в любое время по своему усмотрению имеет право предъявить Поручителю требование о погашении суммы задолженности, а Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения такового требования (п. 2.3 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.7. Договора о выдаче банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом обязательств перед Гарантом в соответствии с пунктами 2.4., 2.6.1.,2.6.2. и 2.6.3. настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,15% на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки, пока обязательства Принципала остаются неисполненными.

Уведомления Принципала, поручителей и залогодателей о необходимости погашения задолженности, обязательства по договору банковской гарантии оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 191-195).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N ... от "дата". подлежит возврату с ответчиков в пользу истца.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями договора об обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед Банком, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Махатели А.В., Махатели Д.Б. и ООО "Ганна".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения эксперта N ... от "дата".

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, результатах осмотра заложенных объектов недвижимости, противоречий в них не усматривается.

При этом отсутствие в экспертном заключении указаний на обременение данных объектов недвижимости ипотекой не влияло на определение стоимости данных объектов в сторону их увеличения, не нарушало права ответчиков и не являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики соответствующие доводы жалобы не поддерживали и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, полностью соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Довод апелляционной жалобы Махатели Д.Б. о том, что стоимость имущества, подлежащего реализации, определена способом, не указанным в ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, противоречит материалам дела.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что превышение стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, над размером задолженности, само по себе не является основанием для ограничения права кредитора потребовать обращения взыскания на все имущество, заложенное в счет исполнения обязательства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае не установлены, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства значителен.

К тому же между залогодателями не достигнуто соглашение о том, на имущество кого из них в первую очередь должно быть обращено взыскание и не представлены достоверные доказательства тех обстоятельств, что требования истца при реализации указанного имущества будут полностью удовлетворены.

Вместе с тем должники не лишены возможности при исполнении судебного решения представить кредитору и судебному приставу-исполнителю соответствующие предложения.

Кроме того, постановленное судом решение не предполагает возможности обогащения кредитора в том случае, если сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, превысит размер его требований, поскольку в силу положений части 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, а в силу положений статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе ООО "Ганна" на применение судом первой инстанции положений статьи 350 ГК РФ в редакции, утратившей силу, не может быть принята во внимание, поскольку это не влияет на правильность выводов суда о праве кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на имущество по Договору последующей ипотеки от "дата" 1-й лист на бланке N ... , предметом которого является принадлежащий Махатели А. В. на праве собственности объект недвижимости земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... " кадастровый N ... , поскольку указанный договор с Махатели А. В. не заключался.

Данный договор заключен между истцом и Махатели Д.Б., и на указанный в нем объект недвижимости- земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, " ... ", кадастровый N ... судом в рамках настоящего дела обращено взыскание, как на имущество, принадлежащее на праве собственности Махатели Д.Б.

Оснований для двойного обращения взыскания на один и тот же объект недвижимости, как на имущество, принадлежащее разным лицам, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с исключением из состава имущества, на которое обращено взыскание, указания на обращение взыскания на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, " ... ", кадастровый N ... , как на имущество, принадлежащее Махатели А. В. и заложенное на основании заключенного с ней договора последующей ипотеки.

При этом в части обращения взыскания на указанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... ", кадастровый N ... , как на имущество Махатели Д.В., данное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы 7 и 8 с указанием на обращение взыскания на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью " ... ", кадастровый N ... , как на имущество, принадлежащее Махатели А. В. на праве собственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: