Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по делу N 2-2597/15 по иску В. к ФГБОУ ВПО " " ... "" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записей в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО " " ... "" - Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО " " ... "" (далее - Университет) о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 101 353 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., внесении изменений в трудовую книжку на основании решения суда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор N ... , на основании которого истец был принят на должность " ... " Университета.

Дополнительным соглашение от "дата" В. переведен на должность " ... " на срок до "дата".

В. "дата" уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между В. и Университетом, в лице и.о. ректора Л., "дата" был заключен трудовой договор N ... , согласно которому истец принят на работу на должность " ... ".

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что договор заключен на определенный срок, вступает в силу с "дата", дата окончания работы - до утверждения ректора в установленном порядке.

При этом, трудовой договор между Л. и Министерством образования и науки Российской Федерации "дата" был заключен на срок с "дата" до утверждения ректора в установленном порядке.

В. с "дата" по "дата" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с "дата" по "дата" - в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N ... от "дата" в должности ректора Университета с "дата" по "дата" утвержден Ш.

В. "дата" направлено уведомление об окончании срока трудового договора "дата" в связи с истечением полномочий ректора.

В адрес истца "дата" также была направлена телеграмма об окончании срока трудового договора, однако она истцу вручена не была в связи с отсутствием адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Приказом N ... от "дата" В. уволен "дата" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С данным приказом В. был ознакомлен "дата".

Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено ответчиком правомерно.

" ... "

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1); с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора (часть 14).

В настоящем случае срок окончания трудового договора, заключенного с В., был обусловлен не конкретной датой, но наступлением определенного события в виде утверждения ректора в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, указанное в заключенном с ним трудовом договоре определение срока окончания договора действующему законодательству не противоречит, учитывая, что в силу прямого указания на то в статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации максимальный срок действия трудового договора с проректором ограничен сроком окончания полномочий ректора.

При таком положении несостоятельным признается довод жалобы В. на необходимость применении к спорным правоотношениям положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вопрос о соблюдении установленного порядка утверждения Ш. на должность ректора являлся предметом исследования суда первой инстанции, нарушения процедуры утверждения ректора, установленной Уставом Университета, судом установлено не было.

Доводы В. о незаконности его увольнения в период его нахождения в отпуске обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника в период нахождения в отпуске только по инициативе работодателя.

В связи с тем, поводом к увольнению истца послужило утверждение на должность ректора Университета Ш., соответственно, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с истцом срочного трудового договора и факт нахождения истца в отпуске не мог препятствовать его увольнению в силу закона.

Доводы В. о нарушении ответчиком порядка его уведомления об увольнении также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Кроме того, в настоящем случае, желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: