Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Л на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу N 2-3447/2015 по иску Л к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора, признании условий кредитного договора кабальной сделкой, перерасчете суммы оставшейся задолженности в российские рубли и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Л и его представителя Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "РОСБАНК" - Ф, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК"), в котором просил признать условия кредитного договора N ... от 18 июля 2007 года по расчету невыплаченной суммы кредита и размера уплачиваемых ежемесячных процентов исходя из текущего курса доллара США недействительными как кабальную сделку с 18 августа 2014 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июля 2007 года между ним и ПАО "РОСБАНК" (ранее - до реорганизации АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО) был заключен кредитный договор N ... , согласно которого ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в долларах США с процентной ставкой за пользование кредитом 10,5 % годовых сроком до 19 июля 2032 года. Размер ежемесячного (аннуитентного) платежа составил сумму, эквивалентную " ... " доллара США по курсу ЦБ на день оплаты. На момент заключения кредитного договора, размер ежемесячного платежа составлял " ... " руб. " ... " коп. Кредитный договор был заключен для приобретения квартиры.

Истец указывает на то, что в период с 09 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года в экономике России возникли форс-мажорные обстоятельства, которые не могли предвидеть стороны при заключении кредитного договора, а именно - увеличения роста курса доллара США по отношению к национальной валюте - рублю, что привело к резкому увеличению размера ежемесячного платежа.

Л обращался в Банк с заявлением об изменении валюты кредита, перерасчете суммы задолженности, изменении процентной ставки, однако ответчик на его обращение ответил отказом.

Вместе с тем, истец полагает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что дает основания для изменения условий договора, поскольку с момента, когда состоялось решение ЦБ об отказе от поддержания курса национальной валюты, нарушился баланс интересов сторон, установленный при заключении кредитного договора в сторону ответчика, который стал получать от предоставления кредита за счет истца - потребителя двойную выгоду в рублях, что явно нарушает интересы истца.

Определением Куйбышевского районного суда от 11 ноября 2015 года объединены в одно производство материалы вышеуказанного гражданского дела и материалы гражданского дела по иску Л к ПАО РОСБАНК о признании условий кредитного договора кабальной сделкой.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л отказано.

В апелляционной жалобе Л просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. указанного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении условий договора по предложенному истцом варианту.

При этом суд исходил из того, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Суд указал, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношения рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Из обычаев делового оборота не следует, что риски изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Соотношения рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риски изменения курса доллара по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщику кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту была существенно выше.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.

Однако истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, исполняет обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и ранее с заявлением об их изменении не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец применяет аналогию права применительно к оценке изменившихся условий в экономике, повлиявших на курс рубля по отношению к иностранной валюте и на выплаты истца по кредитному договору, оценивая это как кабальную сделку.

В соответствии с положениями ст.179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что истец заключал сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: